Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 20АП-4462/13

г. Тула

12 августа 2013 г.

Дело N А68-782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" - Кравченко А.А. (доверенность от 15.07.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (г. Новосибирск, ОГРН 1085405021041, ИНН 713403038143) на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 по делу N А68-782/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) 11.02.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель Едунова О.Ю. (далее - ИП Едунова О.Ю.) обратилась в арбитражный суд 11.02.2013 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2013 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.04.2013 заявление ИП Едуновой О.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к судебному разбирательству в порядке статьи 42 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от ИП Едуновой О.Ю. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (далее - общество) соглашения об уступке права (требования) от 10.06.2013.

От общества поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. Кроме того, в данном ходатайстве заявлено о замене кандидатуры временного управляющего на Зотьева Виктора Александровича - члена НП МСОАУ "Содействие".

Определением суда от 03.07.2013 ходатайство общества удовлетворено частично. Произведена замена кредитора (заявителя) ИП Едуновой О.Ю. на ООО "Зернопродукт" в порядке процессуального правопреемства. Ходатайство в части замены кандидатуры временного управляющего на Зотьева Виктора Александровича - члена НП МСОАУ "Содействие" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение от 03.07.2013 отменить в части отказа в замене кандидатуры временного управляющего, утвердить в качестве временного управляющего должника Зотьева Виктора Александровича - члена НП МСОАУ "Содействие". В обоснование своей позиции ссылается на то, что вновь вступивший в процесс кредитор - правопреемник обладает всеми правами лица, участвующего в деле, и реализует свое право на замену временного управляющего. Отмечает, что реализация прав кредитора по замене временного управляющего не повлечет за собой каких-либо материальных или иных затрат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, в части замены кредитора (заявителя) в порядке процессуального правопреемства не поступило, то обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 2, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий.

Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, кандидатура арбитражного управляющего предложена из членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением суда от 18.02.2013 суд обязал заявленную саморегулируемую организацию предоставить информацию о соответствии кандидатуры Емельянова М.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Указанное определение получено саморегулируемой организацией 04.03.2013 (л. д. 38).

Указанная саморегулируемая организация 11.03.2013 представила в арбитражный суд пакет документов, подтверждающих соответствие арбитражного управляющего Емельянова М.В. требованиям Закона о банкротстве.

При этом 18.06.2013 правопреемником кредитора Едуновой О.Ю. - ООО "Зернопродукт" в ходатайстве о процессуальном правопреемстве заявлено об утверждении в качестве временного управляющего должника Зотьева В.А., члена НП МСОАУ "Содействие".

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Правильно применяя названную норму Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества, поскольку оно заявлено после направления (18.02.2013) в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор - правопреемник обладает всеми правами лица, участвующего в деле, и то, что реализация прав кредитора по замене временного управляющего не повлечет за собой каких-либо материальных или иных затрат, несостоятельна, поскольку установленное законом право заявителя по делу о банкротстве выбирать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не может осуществляться без учета положений абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 по делу N А68-782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко