Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 06АП-3110/13

г. Хабаровск

12 августа 2013 г.

Дело N А04-1129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр":Ланина Н.В., Ковалева Е.В., ;

от Прокуратуры Амурской области: не явились;

от ГУ МЧС России по Амурской области: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр" на решение от 14.05.2013 по делу N А04-1129/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр", Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

об оспаривании действий

третье лицо: Прокуратура Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - РТРС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ,

о признании незаконным утверждения Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - ГУ МЧС России по Амурской области, управление) плана проведения проверки на 2013 год в части включения в него плановой проверки в отношении структурного подразделения филиала - цех телевидения и радиовещания г.Сковородино;

о признании незаконным решения Прокуратуры Амурской области (далее - прокуратура) N 713-123-2013 от 13.02.2013.

Решением суда от 09.07.2012 в удовлетворении требования к прокуратуре производство прекращено, в связи с отказом заявителя от данного требования; в отношении требования, заявленного к учреждения, отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные отношения, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.

Судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали требования в полном объеме.

МЧС России и прокуратура в отзывах на жалобу отклонили позицию заявителя, просили решение суда оставить без изменения; участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что согласно Положению о филиале, утвержденному приказом РТРС от 30.12.2011 N 177, филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр" является обособленным подразделением РТРС, осуществляющим его функции на территории Амурской области.

ГУ МЧС России по Амурской области в план ежегодных проверок по соблюдению требований пожарной безопасности на 2013 год включена проверка Цеха телевидения и радиовещания (г.Сковородино), являющегося структурным подразделением филиала.

Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2013 год сформирован и размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет".

Предприятие, посчитав данное включение в план проверок незаконным, оспорило действия управления в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 6.1 данного Закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных этой статьей.

Согласно части 1 статьи 1 названного нормативного акта настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Часть 2 статьи 9 указанного Закона определяет регулярность проведения плановой проверки - не чаще одного раза в три года.

Частью 9 статьи 9 предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года.

Статьями 11, 12 Закона N 294-ФЗ установлен порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Судом второй инстанции установлено, что Амурский областной радиотелевизионный передающий центр является филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", осуществляющим функции на территории Амурской области.

В свою очередь, филиал имеет в своем составе структурные подразделения, в том числе, цех телевидения и радиовещания, расположенный в г.Сковородино.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проверка по вопросу пожарной безопасности в отношении цеха телевидения и радиовещания г.Сковородино органом пожарного надзора не течение последних трех лет не проводилась. Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем жалобы.

По смыслу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ в сравнении с соответствующими нормами Федерального закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения.

В силу статьи 5 Закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что включение в план проведения плановых проверок на 2013 год данного объекта соответствует нормам Федерального закона N 294-ФЗ и требованиям Федерального закона о пожарной безопасности, признается обоснованным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2013 по делу N А04-1129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская