Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 14АП-7382/13

г. Вологда

12 августа 2013 г.

Дело N А52-1879/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБК Строй" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2012 по делу N А52-1879/2012 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБК Строй" (ОГРН 1066027000885; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ОГРН 1036000300918; далее - ООО "Атдантик") к Обществу о взыскании 10 914 975 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 24.05.2012, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 25.06.2012.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Псковской области апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции 22.07.2013.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы ссылается на признаки злоупотребления правом и предоставления в суд недостоверных доказательств со стороны Общества в лице директора Антышева Н.Д. и ООО "Атлантик", поскольку информация о существовании договора цессии от 09.03.2011 и дополнительного соглашения от 22.02.2012, заключенных Обществом и ООО "Атлантик", поступила в адрес конкурсного управляющего Общества Колосовой О.Ю. лишь 01.07.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, пропуск предельно допустимого срока подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия, а также лицами, не привлеченными к участию в деле и узнавшими об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), не предполагает отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, Обществу следует представить доказательства того, что оно ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, вследствие чего не принимало участия в рассмотрении дела и узнало о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учётом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Кроме того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из протокола судебного заседания от 24.05.2012 (том 2, листы дела 131-133) усматривается, что представители Общества Ордин Ю.Л. и Баранов Е.В. присутствовали в судебном заседании, в котором судом принято оспариваемое решение, объявлена его резолютивная часть, следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 24.05.2013 в день судебного заседания.

Пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что 24.05.2012 объявлена резолютивная часть решения суда, его полный текст изготовлен также 24.05.2012.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Псковской области решении размещена 30.05.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 30.05.2012.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Податель жалобы пропустил установленный законодателем пресекательный шестимесячный срок, истекший 26.11.2012, уважительных причин пропуска срока Обществом суду не представлено, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Колосовой Ольгой Ювенальевной по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 22.07.2013 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АБК Строй" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБК Строй" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2012 по делу N А52-1879/2012 (регистрационный номер 14АП-7382/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 180025, г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 46, кв. 62.

Возвратить Колосовой Ольге Ювенальевне государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 22.07.2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовые квитанции от 22.07.2013 на 5 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2012 на 3 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2013 на 5 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2011 на 10 л. в 1 экз.

7. Копия решения Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2011 на 10 л. в 1 экз.

8. Копия определения Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2013 на 10 л. в 1 экз.

9. Копия определения Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2013 на 6 л. в 1 экз.

10. Копия определения Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2013 на 3 л. в 1 экз.

11. Копия заочного решения Псковского городского суда Псковской области от 20.04.2012 на 1 л. в 1 экз.

12. Копия договора цессии от 09.03.2011 на 2 л. в 1 экз.

13. Копия дополнительного соглашения от 22.02.2012 на 1 л. в 1 экз.

14. Копия генерального соглашения от 21.01.2011 на 1 л. в 1 экз.

15. Копия соглашения от 22.01.2011 на 1 л. в 1 экз.

16. Копия уведомления на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева