Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 13АП-13136/13

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 г.

Дело N А56-8066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.

при участии:

от истца (заявителя): Телегин О.А. - паспорт; Телегин О.А. по доверенности от 29.12.2012; Федорова Ю.Д. по доверенности от 29.12.2012

от ответчика (должника): Анюнина Ю.В. по доверенности от 01.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13136/2013) ИП Телегина О.А., ИП Телегиной С.Я. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-8066/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ИП Телегина О.А., ИП Телегиной С.Я.

к ООО "РуСко"

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич обратился с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "РуСко" к исполнению обязательств по договорам N 26Н,27Н,36Н,38Н от 01.11.2006, N 58Н от 01.09.2010, дополнительным соглашениям N 5 к указанным договорам от 01.06.2011, о предоставлении информации о ценообразовании и тарифах на оказываемые услуги, об обязании обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в нежилые помещения N 22Н,23Н,26Н,27Н,36Н38Н,53Н,58Н, расположенные в Сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп.2, литера Б, а также о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства ИП Телегин О.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд:

понудить ООО "РуСко" к исполнению обязательств по договорам N 26Н,27Н,36Н,38Н от 01.11.2006, N 58Н от 01.09.2010, дополнительным соглашениям N 5 от 01.06.2011 к ним по предоставлению услуг надлежащего качества, предоставлению информации о ценообразовании и тарифах на оказываемые услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, а также коммунальному обеспечению помещений, расположенных в Сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп.2, литера Б;

обязать ООО "РуСко" обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в нежилые помещения N 22Н,23Н,26Н,27Н,36Н38Н,53Н,58Н, расположенные в Сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп.2, литера Б;

взыскать с ООО "РуСко" в пользу Индивидуального предпринимателя Телегина О.А. убытки, причиненные неисполнением Дополнительных соглашений N 5 к договорам N 26Н,27Н,36Н,38Н от 01.11.2006, N 58Н от 01.09.2010, от 01.06.2011 в размере 1 210 105 рублей 90 копеек;

взыскать с ООО "РуСко" в пользу Индивидуального предпринимателя Телегина О.А. убытки, причиненные неправомерным начислением завышенной платы за оказываемые услуги в период с мая 2009 года по 06.06.2011, в размере 1 059 756 рублей 15 копеек;

взыскать с ООО "РуСко" в пользу Индивидуального предпринимателя Телегина О.А. упущенную выгоду, вызванную невозможностью эксплуатировать нежилое помещение N 58Н, расположенное в Сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп.2, литера Б в размере 624 295 рублей 80 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Определением от 25.01.2013 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство индивидуальных предпринимателей Телегиной Светланы Якубовны и Телегиной Татьяны Николаевны о вступлении их в дело в качестве соистцов.

Определением суда от 13.02.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о выделении исковых требований в отдельные производства. Судом выделены в отдельные производства следующие исковые требования истцов:

1. Исковые требования о взыскании с ООО "РуСко" в пользу Индивидуальных предпринимателей Телегина Олега Анатольевича и Телегиной Светланы Якубовны убытков, причиненных неисполнением Дополнительных соглашений N 5 к договорам N 26Н,27Н,36Н,38Н от 01.11.2006, N 58Н от 01.09.2010, от 01.06.2011 в размере 1 210 105 рублей 90 копеек (делу присвоен NА56-8066/2013);

2. Исковые требования о взыскании с ООО "РуСко" в пользу индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича убытков, причиненных неправомерным начислением завышенной платы за оказываемые услуги в период с мая 2009 года по 06.06.2011, в размере 1 059 756 рублей 15 копеек (делу присвоен N А56-8069/2013),

3.Исковые требования о взыскании с ООО "РуСко" в пользу Индивидуальных предпринимателей Телегина Олега Анатольевича и Телегиной Светланы Якубовны упущенной выгоды, вызванной невозможностью эксплуатировать нежилое помещение N 58Н, расположенное в Сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп.2, литера Б, в размере 624 295 рублей 80 копеек (делу присвоен NА56-8070/2013).

В рамках настоящего дела истцы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили свои требования и просили суд взыскать с ООО "РуСко" в пользу Индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича убытки, причиненные неисполнением Дополнительных соглашений N 5 к договорам N 26Н,27Н,36Н,38Н от 01.11.2006, N 58Н от 01.09.2010, от 01.06.2011 в размере 1 437 592 рубля 90 копеек, а также распределить судебные расходы.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что заключение дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2011 не оспаривалось ответчиком, однако, письмо от 08.09.2011 с предложением о создании согласительной комиссии в адрес истца не поступало.

Срок работы согласительной комиссии был установлен с момента заключения дополнительных соглашений N 5 к договорам с 01.06.2011 и, предположительно, до 01.10.2011. С учетом изложенного, по мнению истца, суд неправильно квалифицировал дополнительное соглашение N 5 в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную под отлагательным условием.

Кроме того, истец оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований у Телегиной С.Я. для предъявления настоящего иска о взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

По мнению ООО "РусКо", истцом не представлено доказательств того, что согласительная комиссия, создание которой предполагалось дополнительным соглашением N 5 от 01.06.2011, была создана, действовала, принимала соответствующие решения, соответственно, обстоятельства, при которых возможно было бы начисление цены договора из расчета 75 руб. за метр не наступили.

В рамках дел N А56-28264/2012 была дана правовая оценка дополнительному соглашению N 5, которое было признано сделкой, совершенной под отлагательным условием, поскольку его положениями не регламентирован ни порядок создания, ни полномочия, ни сроки работы согласительной комиссии, а также ее регламент.

Кроме того, решением по вышеуказанному делу было установлено отсутствие оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательств, установленных дополнительным соглашением N 5 от 01.06.2011, притом, что истцом исполнялись условия договора о стоимости услуг без его учета - по цене 406 рублей за 1 кв.м.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Телегиным О.А., являющимся собственником нежилых помещений N 26Н площадью 24,9 кв.м, N27Н площадью 22,4 кв.м, N36Н площадью 38,4 кв.м, N38Н площадью 28,8 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр. дом 14 корп.2, литера Б. и ООО "РуСко" заключены договоры N26 Н,27Н,36Н,38Н от 01.11.2006, N58Н от 01.09.2010 на техническое обслуживание и эксплуатацию Сервисно-бытового торгового комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр. д.14,корп.2, литера Б, в соответствии с условиями которых Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ИП Телегину О.А.

Состав и виды оказываемых услуг регламентированы разделом 3.2. Договора.

01.06.2011 между ИП Телегиным О.А. и ООО "РуСко" было подписано дополнительное соглашение N 5 к Договорам на техническое обслуживание и эксплуатацию N 26Н,27Н,36Н,38Н,53Н, согласно которому Стороны приняли следующие решения:

- создать согласительную комиссию в рамках действующих договоров на техническое обслуживание и рассмотреть вопросы, указанные в претензионном письме ИП Телегина О.А.,

- закончить акт сверки платежей и устранение нарушений до 01.10.2011,

- на момент работы комиссии определить минимальный размер платежей из расчета 75 рублей за 1 кв.метр помещения с последующим перерасчетом.

Ссылаясь на то, что условия вышеуказанного дополнительного соглашения не исполняются надлежащим образом, чем причиняются убытки, ИП Телегин О.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Возражая на исковые требования ответчиком был представлен Реестр договоров, заключенных между ООО "РуСко" и ИП Телегиным О.А., в соответствии с которым в части помещений N 26Н,27Н,36Н,38Н между ними заключены Дополнительные соглашения N 5 не от 01.06.2011, а от 01.11.2008 и иного содержания, а именно о согласовании цены за оказываемые услуги с 01.11.08 по 30.11.2008 года. Указанные дополнительные соглашения N 5 приобщены к материалам дела, истец ИП Телегин О.А. подписание со своей стороны представленных ответчиков Дополнительных соглашений N 5 от 01.11.2008 не оспаривал. Также ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения N 7,8,9,10 к Договорам N 26,27,36,38Н, датированные, соответственно, 01.02.2009, 03.03.2010, 01.04.2010, то есть ранее представленных истцом ИП Телегиным О.А. дополнительных соглашений N5 от 01.06.2011.

Решением суда от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора устанавливаются по соглашению сторон, кроме случаев, когда такое содержание предписано законом.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора происходит по установленной в нем цене. В предусмотренных законом случаях в договоре применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено, что стороны, действуя свободно в своей воле и в своем интересе, заключили соответствующие договоры, в которых была согласована стоимость услуг ответчика.

При этом согласно переписке с ИП Телегиным О.А., представленной в материалы дела ООО "РуСко", исходящими N 011 и 01\11 от 01.10.2011, то есть после подписания Дополнительных соглашений N 5 от 01.06.2011, Общество уведомило истца о том, что в связи повышением стоимости услуг ресурсоснабжающих и иных организаций, стоимость услуг ответчика по Договорам N 26Н,27Н, 36Н,38Н,58Н составляет 406 рублей за 1 кв.м. площади нежилого помещения в месяц, и предложило истцу продолжать оплачивать их по указанной цене, то есть в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ему оферту.

Возможность корректировки стоимости услуг Исполнителя в указанном случае в одностороннем порядке по заключенным с ИП Телегиным О.А. Договорам на техническое обслуживание прямо предусмотрена п. 4.3. Договоров.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнут тот факт, что оферта была акцептована и Истец производил оплату по договорам по указанной цене. Данное обстоятельство подтверждается сверкой расчётов, которую стороны произвели на основании определения суда первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А56-28264/2012. Как следует из таблицы платежей по договорам N 26Н,27Н,36Н,38Н за июнь, июль, август, сентябрь 2011 года, и не оспаривается истцом, оплата по Договорам на техническое обслуживание N 26 Н,27Н,36Н,38Н за данные месяцы и в последующем, им производилась из установленного договором размера, а не в соответствии с условиями Дополнительных соглашений N 5 от 01.06.2011, что свидетельствует о том, что воля самого истца не была направлена на исполнение Дополнительных соглашений N 5 от 01.06.2011.

Таким образом, поскольку истец производил оплату по цене предложенной ответчиком, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене правомерно признано согласованным, оснований для принятия позиции истца о том, что стоимость услуг должна быть рассчитана по иной цене - 75 руб. за метр, не имеется.

В обоснование своего иска Предприниматель указал на то, что срок работы согласительной комиссии был установлен с момента заключения дополнительных соглашений N 5 к договорам с 01.06.2011 и, предположительно, до 01.10.2011. С учетом изложенного, по мнению истца, суд неправильно квалифицировал дополнительное соглашение N 5 в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную под отлагательным условием.

Указанный довод неправомерен в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора следует руководствоваться буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 1 Дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2011 следует, что ни порядок создания, ни состав, ни полномочия, ни сроки работы согласительной комиссии и ее регламент установлены не были, стороны пришли к соглашению о необходимости создания данной комиссии в целях урегулирования возникших претензий. Отсутствие в Дополнительных соглашениях указанных условий свидетельствует о том, что по своей юридической природе Дополнительное соглашение N 5 является соглашением о намерении в будущем совершить те или иные юридически значимые действия.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, установление платы за 1 кв. метр в 75 рублей было бы возможно исключительно с момента начала работы согласительной комиссии и до ее окончания, с последующим перерасчетом стоимости услуг на период работы комиссии, так как из текста дополнительных соглашений N 5 следует, что цена из расчета 75 рублей за квадратный метр помещения является минимальной. Судом данная сделка обоснованно квалифицирована в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная под отлагательным условием, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку доказательств наступления данных условий, а именно, фактического периода работы комиссии, утверждения сторонами лиц, вошедших в ее состав, наличия выводов и решений, к которым пришла комиссия, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, оснований для удовлетворения требований ИП Телегина О.А., основанных на положениях дополнительного соглашения, не имеется.

В соответствии с письмом N 99 от 08.09.2011 ответчик предложил истцу представить имеющиеся платежные документы для проведения сверки расчетов, а также список лиц, которые войдут в состав согласительной комиссии. Ответ на данное письмо не последовал.

Истец ссылается на то, что в установленном порядке письмо от 08.09.2011 N 99 ему не передавалось, однако, апелляционный суд полагает, что неполучение указанного письма правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку согласительная комиссия во исполнение дополнительного соглашения не создавалась, правом на инициирование ее создания истец не воспользовался.

Кроме того, как мотивированно отмечено судом в оспариваемом решении, основания для исполнения сторонами условий дополнительных соглашений N 5 от 01.06.2011 года отпали ввиду урегулирования Сторонами размера стоимости услуг по договорам на техническое обслуживание N 26Н,27Н,36Н,38Н,58Н после подписания названных дополнительных соглашений N 5.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, притом, что необходимая совокупность условий для их взыскания не доказана.

В апелляционной жалобе истцом приведен довод о неправомерности вывода суда о том, что ИП Телегина С.Я. не имеет права на заявление настоящего иска, который обоснован тем, что истица является собственником нежилого помещения N 58Н площадью 47,7 кв.м по указанному адресу.

Вместе с тем, данный довод отклоняется апелляционным судом в силу того, что спорные договоры заключены непосредственно между ООО "РуСко", которое не является управляющей организацией, и ИП Телегиным О.А., доказательств того, что между Телегиной О.Я. и ответчиком имеются договорные правоотношения, взаимные обязательства, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ИП Телегина О.Я. является собственником нежилого помещения N 58Н площадью 47,7 кв.м по указанному адресу, не принимается судом во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договоров, кроме того, доказательств того, что у имущества, на обслуживание которого заключены договоры, сменился собственник, либо им являлось иное лицо - не ИП Телегин О.А., и об этом было уведомлено ООО "РуСко", в материалах дела не содержится.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-8066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова