Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 18АП-7697/13

г. Челябинск

13 августа 2013 г.

Дело N А47-5629/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2013 года по делу N А47-5629/2013 (судья Вернигорова О.А.).

Закрытое акционерное общество "Орский бекон" (далее - заявитель налогоплательщик, общество, ЗАО "Орский бекон") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по г. Орску) о признании недействительными решений: от 29.03.2013 N 13-23/23732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.03.2013 N 13-23/936 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 2, л.д. 9 - 13).

Определением от 06.06.2013 (т. 2, л.д. 48 - 50) заявление налогоплательщика принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области.

Также обществом было заявлено о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 13-23/23732 и запрета налоговому органу осуществлять действия в отношении ЗАО "Орский бекон" по принудительному исполнению данного решения (т. 1, л.д. 10 - 14).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2013 по настоящему делу (т. 1, л.д. 1 - 3) заявление ЗАО "Орский бекон" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу действие решения налогового органа от 29.03.2013 N 13-23/23732. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Орску просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении соответствующего заявления полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Орску ссылается на то, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также не представило доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может привести к значительному ущербу для финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

ЗАО "Орский бекон" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, заявитель указывает на то, что, осуществляемая им предпринимательская деятельность, связанная с сельскохозяйственным производством по разведению свиней. Осуществление принудительного взыскания налоговым органом суммы 17 652 405 руб. 28 коп. по оспариваемому решению повлечет невозможность для налогоплательщика оплачивать текущие расходы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (закуп кормов и ветеринарных препаратов, оплата газоснабжения, электрической энергии, горюче-смазочных материалов, аренды земельных участков и т.д.), исполнять обязанности по заключенным договорам, выплачить заработную плату. Заявитель указывает, что осуществление налоговым органом принудительного взыскания по оспариваемому решению повлечет за собой неплатежеспособность общества, что причинит ему значительный ущерб, и как следствие, приведет к невозможности исполнения закрытым акционерным обществом "Орский бекон" гражданских, налоговых, социальных обязательств, и к последующему банкротству.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в деле N А47-5629/2013 Арбитражного суда Оренбургской области доказательств, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "Орский бекон" первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, ИФНС России по Оренбургской области было вынесено решение от 29.03.2013 N 13-23/23732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 31 - 47), которым: налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 15 547 529 руб.; ЗАО "Орский бекон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 1 554 752 руб. 90 коп. (с учетом применения заинтересованным лицом положений Налогового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения); налогоплательщику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие 550 123 руб. 38 коп., а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, на 4 613 472 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.05.2013 N 16-15/05704 (т. 2, л.д. 27 - 30) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Орский бекон" в части приостановления действия решения налогового органа от 29.03.2013 N 13-23/23732, исходил из того, что принимаемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает частного и публичного интересов, и направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, а, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган не утрачивает возможность по взысканию доначисленной суммы налога, начисленных пеней и налоговых санкций, в бесспорном порядке.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие, хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В силу условий п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В заявлении о принятии обеспечительных мер приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие соответствующие обстоятельства, документы.

Общество указывает, что в случае исполнения обжалуемого решения в бесспорном порядке, с его расчетных счетов будут списаны денежные средства, что повлечет причинение значительного ущерба, как самому обществу, так и его работникам и контрагентам.

В подтверждение изложенных обстоятельств к заявлению приложены: договор поставки от 25.04.2011 N 21/510, заключенный с открытым акционерным обществом "Свердловский комбинат хлебопродуктов", договор купли - продажи от 18.03.2013 N Р-14521/К-13-Г/109, заключенный с открытым акционерным обществом "КХП им. Григоровича", договор возмездного оказания услуг от 12.02.2013 N 5/13/56, заключенный с открытым акционерным обществом "Орский элеватор", договор поставки от 12.02.2013 N 55, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аптека Ева+", договор поставки от 12.02.2013 N 51, заключенный с закрытым акционерным обществом "Дан Лен", договор поставки от 27.12.2012 N 271112/1/71, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен", договор поставки газа от 29.10.2012 N 56-4-7738/13/58, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург", договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 21079/94, заключенный с открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт", договор поставки нефтепродуктов от 07.11.2012 N 372/12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтекомплекс", договор на оказания охранных услуг от 12.10.2010 N 38-1/о/1180, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алекса-1", договоры аренды земельного участка от 30.07.2010 N 2103/802, от 25.06.2010 N 3141/812, N 3142/718, от 24.12.2012 N 3654/110, N 3655/111, от 06.05.2010 N 3077/498, а также соглашения и дополнительные соглашения, заключенные с администрацией муниципального образования "город Орск", кредитный договор от 29.06.2006 N 420001/847, заключенный с Банком внешнеэкономической деятельности СССР, согласно условиям которого (п. п. 7.1, 7.2) предъявление к счетам заемщика инкассовых поручений налоговых органов, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах является случаем неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору и данное обстоятельство предоставляет банку право объявить всю сумму непогашенного кредита и процентов срочной к платежу и предпринять действия, направленные на досрочное взыскание предоставленных кредитных средств и причитающихся процентов с заемщика (т. 1, л.д. 25 - 171).

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора по существу, приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота общества значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Принятием обжалуемого определения суда баланс частного и публичного интересов не нарушен, не нарушены права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со ст. 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Регламентируемая ст. 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, наличие механизма, предусмотренного ст. 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2013 года по делу N А47-5629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов