Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 07АП-3332/12

31 мая 2012 г.

Дело N А27-12977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником Е.С. Сластиной с использованием средств видеоконференц-связи

при участии сторон:

от истца: Кочетковой Е.А. по дов. от 05.07.2011 г., Тарасовой Г.А. по дов. от 05.07.2011 г.

от ответчика: Капштык Е.А. по дов. от 17.06.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2012 года

по делу N А27-12977/2011 (судья Е.Н. Михаленко)

по иску ОАО "ЕВРАЗ объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201670020)

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго"), г. Барнаул в лице филиала "Кузнецкая ТЭЦ" ОАО "Кузбассэнерго", г. Новокузнецк (ОГРН 1024200678260)

о взыскании 12 600 239 руб. 10 коп.

установил:

ОАО "ЕВРАЗ объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат" (ОГРН 1024201670020) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации в лице филиала "Кузнецкая ТЭЦ" ОАО "Кузбассэнерго" (ОГРН 1024200678260), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения, определенного на основании фактически потребленной тепловой энергии за декабрь 2010 года в размере 952159 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64363 руб. 35 коп., всего 1016522 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2012 года по делу N А27-12977/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 21 февраля 2012 года, ОАО "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Истец ссылается на то, что ответчик, получив некачественную тепловую энергию в период с 28 по 31 декабря 2010 года, полностью ее потребил и получил денежные средства от потребителей в полном объеме без уменьшения цены за поставленную тепловую энергию. Нормами действующего законодательства не предусмотрено право потребителя на применение к отношениям энергоснабжения положений статьи 475 ГК РФ исходя из специфики товара (физические показатели, свойства), соразмерное уменьшение цены в случае поставки тепловой энергии ненадлежащего качества не допустимо. Считает, что ответчик должен произвести оплату стоимости фактически постановленной неосновательно сбереженной и потребленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета и установленного тарифа. Судом не учтено, что с 28.12.2010 г. по 30.12.2010 г. была поставлена тепловая энергии с незначительными отклонениями от температурного графика (некачественная энергия), тогда как объем, поставленный 31.12.2010 г. - соответствует температурному графику, и должен быть оплачен ответчиком как качественная поставка. Считает, что не был полностью исследован вопрос о включении/отсутствии экономических затрат в тарифах на тепловую энергию. Регулирующий орган (РЭК Кемеровской области) в качестве третьего лица в дело не привлекался. В мотивировочной части суд не обосновал неприменение законодательства в области тарифного регулирования, в частности положений Постановления Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 г. "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца.

ОАО "Кузбассэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения не доказан. Стороны в договоре согласовали перерасчет только в случае переплаты за потребленную теплоэнергию, корректировка расчетов в случае пересмотра объемов фактически потребленной абонентом тепловой энергии, предъявление к оплате дополнительного счета-фактуры к уже предъявленному договором не предусмотрено. Тепловая энергия, поставленная истцом ответчику в декабре 2010 года, не соответствовала параметрам качества, в то время как сумма задолженности была рассчитана истцом по цене, определённой регулирующим органом на качественный энергоресурс (тепловая энергия), соответствующий требованиям действующего законодательства. Довод ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" о том, что фактическая стоимость потреблённой тепловой энергии, рассчитанная по реальным, фактическим затратам, понесенным им на выработку тепловой энергии ненадлежащего качества, будет значительно выше суммы, предъявленной ко взысканию, считает, что носит вероятностный, предположительный характер и не подтверждённый какими-либо представленными в материалы дела доказательствами. Довод ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" о неправомерности отказа во взыскании потреблённой 31.12.2010 г. тепловой энергии считает необоснованным, поскольку представленный ОАО "Кузбассэнерго" в материалы дела контррасчёт стоимости потреблённой тепловой энергии и теплоносителя свидетельствует о наличии переплаты со стороны ответчика и возникновении неосновательного обогащения на стороне истца. Ответчик ссылается на то, что основания для привлечения к участию в деле третьих лиц отсутствовали. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2012 года по делу N А27-12977/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2006 года между истом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1т/6055034, по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5.1 договора N 1т/6055034 от 1 июля 2006 года предусмотрено, что величины потребления энергии определяются по показаниям приборов учёта, установленным у ЭСО. Расчеты за энергию производятся на основании тарифов, утвержденных в порядке, предусмотренном действующем законодательством (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.10.2006 г.) окончательный расчёт за фактическое потребление энергии в расчётном месяце производится абонентом самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что счет-фактура оформляется ЭСО на основании фактического потребления энергии. ЭСО передает копию счета-фактуры по факсу до 5 числа месяца, следующего за отчетным, а оригинал направляет заказным письмом на почтовый адрес абонента.

За декабрь 2010 года ЭСО выставила абоненту счет-фактуру N 90418669 от 31.12.2010 г. на сумму 86889750,94 руб. Указанная сумма ответчиком была оплачена истцу.

В связи с тем, что 31 декабря 2010 года между сторонами были завершены договорные отношения, помимо счета-фактуры, выставленного в соответствии с пунктом 6.5 договора на основании фактического потребления, ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" выставило счёт-фактуру N 90424829 от 31.01.2011 г. на сумму 952 159,62 руб. за отпущенную за период с 28.12.2010 г. по 31.12.2010 г. тепловую энергию в количестве 2525000 ГК, за ХОВ в количестве 8433000 куб.м. с учетом корректировки объемов за предыдущие периоды.

Поскольку ответчик от оплаты счёт-фактуру N 90424829 от 31.01.2011 г. на сумму 952159,62 руб. отказался, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пояснениям истца к расчету неосновательно потребленной тепловой энергии по счет-фактуре N 90424829, закрытие показаний потребления тепловой энергии происходило 28.12.2010 г., последующие 4 дня, с 28.12.2010 г. по 31.12.2010 г. были взяты по показаниям по состоянию на 27.12.2010 г., что отображено в месячных ведомостях по Ильинскому и Западному тепловыводу. Расхождения в показателях ведомостей по состоянию на 28.12.2010 г. от фактических данных по состоянию на 31.12.2010 явилось основанием для предъявления к оплате счета-фактуры в январе 2011 г. N 90424829 от 31.01.2011 г. ОАО "Кузбассэнерго" в количестве 8433 куб.м. химочищенной воды и 2525 Гкал потребленной тепловой энергии в декабре 2010 г. на сумму 952159,62 руб. Данная счет-фактура, по мнению ЭСО, является корректировочной и отражает количество тепловой энергии, потреблённой ОАО "Кузбассэнерго" в период с 28.12.2010 г. по 31.12.2010 г.

В соответствии с условиями пункта 2.1.3 договора ЭСО обязуется поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах электростанции в соответствии с температурным графиком 150-70 град. С со срезкой до 125 град. С с отклонением не более +/- 3%.

Между тем, материалами дела подтверждается, что тепловая энергия, поставленная истцом ответчику в спорный период декабря 2010 года не соответствовала параметрам качества, предусмотренным договором N 1т/6055034 от 01.07.2006 г., о чём свидетельствуют представленные: таблица температурных отклонений Западно-Сибирской ТЭЦ за декабрь 2010 г. с отопительным температурным графиком 150-70°С со срезкой на 125°С. месячные ведомости за декабрь 2010 г., письмо Администрации г. Новокузнецка от 29.12.2010 г. N 1/4522, письмо Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N 2169 от 29.12.2010 г. (с актами проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2011 г., постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 24.02.2011 г.

Тепловая энергия приобреталась ОАО "Кузбассэнерго" не для собственных нужд, а в целях поставки исполнителям коммунальных услуг и населению Западного и Новоильинского районов г. Новокузнецка. Населению МАУ "ГЦРКП" сделан перерасчет стоимости тепловой энергии за период с 10.12.2010 г. по 28.12.2010 г. на сумму 10653915,72 руб. согласно справке, представленной в дело. За период до 31.12.2010 г. перерасчет не был сделан, поскольку указанный период являлся спорным.

Довод истца о том, что в период с 28.12.2010 г. по 31.12.2010 г. отклонения по температурному графику были незначительными, противоречит представленной в материалы дела таблице температурных отклонений Западно-Сибирской ТЭЦ за декабрь 2010 г. Кроме того, представитель истца в настоящем судебном заседании подтвердил, что в период с 28.12.2010 г. по 31.12.2010 г. качество тепловой энергии не соответствовало параметрам качества, предусмотренным договором. В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пояснению ответчика в связи с поставкой некачественного энергоресурса, оплата его стоимости не была произведена в силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ, по условиям которого качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Истец должен был доказать реальные, фактические затраты, понесенные им выработку тепловой энергии, не соответствующей температурному режиму.

Поскольку размер неосновательного обогащения был исчислен истцом по цене, определенной регулирующим органом на качественный энергоресурс (тепловая энергия), соответствующий требования действующего законодательства, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения не доказаны. Доводы истца, что ранее при расчетах, им ежемесячно производилась корректировка расчетов в каждом последующем месяце, не нашли своего документального подтверждения.

Апелляционный суд полагает, что ответчик правомерно отказался в порядке части 2 статьи 542 ГК РФ от оплаты части тепловой энергии, поставленной ему с нарушением пункта 2.1.3 договора.

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.02.2012 г. N ВАС-1054/12, Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 г. N А60-2648/2011).

Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Региональной энергетической комиссии Кемеровской области не обоснованы, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не было заявлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 21 февраля 2012 года. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2012 года по делу N А27-12977/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс