Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-23848/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-10750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма СтройСофт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года

по делу N А40-10750/2013, принятое судьёй М.А. Ведерниковым,

по иску ООО "Фирма СтройСофт"

ОГРН 1027700324728; 119017, Москва, Погорельский пер., 6)

к ООО "Бюро экономического консалтинга"

(ОГРН 1115476053384; 630047, Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8А)

Некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга"

(ОГРН 1087799014082; 119991, Москва, ул. Строителей, 6, корп. 4)

о пресечении действий, нарушающих исключительные права и выплате компенсации в размере 500 000 рублей

за нарушение исключительного права

при участии в судебном заседании:

от истца: Гимадеев Л.А. - доверенность от 14.11.2012, Познанская Н.А. - доверенность от 01.04.2013

от ответчиков:

от ООО "Бюро экономического консалтинга": Галкин С.С. - доверенность от 15.03.2013, Бирюков С.Э. - доверенность от 01.03.2013

от Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга": Галкин С.С. - доверенность от 05.03.2013, Михайлов Д.И. - доверенность от 07.08.2013, Бирюков С.Э. - доверенность от 06.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт" (далее - ООО "Фирма СтройСофт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экономического консалтинга" (далее - ООО "Бюро экономического консалтинга", первый ответчик), Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее - второй ответчик) с исковыми требованиями о запрете Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" совершать любые действия по использованию объекта исключительных прав истца; взыскании с ООО "Бюро экономического консалтинга" компенсации в размере 250 000 рублей; взыскании с Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" компенсации в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на осуществление ответчиками фиксации факта незаконной переработки базы данных путем сравнения первоначальной базы данных и измененной базы данных для целей защиты прав и законных интересов правообладателя в судебном порядке, что признано судом соразмерным и допустимым способом самозащиты нарушенных прав.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судом норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Считает установленным и признанным ответчиками факт нарушения прав истца, полагает подтвержденным факт публичного показа программы для ЭВМ и указывает на запрет передачи программы во временное пользование.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, истец является разработчиком программы для ЭВМ "Smeta.ru" (свидетельство РФ об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2004611189).

В рамках дела N А40-139841/12 и до предъявления требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, решением суда был удовлетворен иск второго ответчика к истцу о пресечении действий, нарушающих его права на указанную базу данных и выплате компенсации.

В дальнейшем Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 N 09АП-14097/2013-ГК указанное решение было отменено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. По условиям указанного соглашения истец по настоящему делу обязался не осуществлять переработку и распространение в переработанном формате базы данных второго ответчика по настоящему делу, а также обязался добровольно выплатить взысканную судом первой инстанции ранее компенсацию за незаконную переработку и распространение в размере 100 000 рублей. В связи добровольным урегулированием спора второй ответчик по настоящему делу отказался от требований к истцу по настоящему делу.

Исковые требования второго ответчика, с которыми согласился суд в рамках дела N А40-139841/12, были основаны на фактах незаконной переработки базы данных второго ответчика и распространением ее в переработанном форме истцом в принадлежащем ему программном комплексе "Smeta.ru".

В обоснование заявленных в рамках дела N А40-13984/12 исковых требований вторым ответчиком по настоящему делу были представлены Акты N 1 от 13.06.2012 года, N 2 от 14.06.2012, N 3 от 02.08.2012, N 4 от 08.08.2012 года, N 5 от 21.08.2012 года, составленные первым и вторым ответчиками, а также заключение специалистов от 23.10.2012.

Как следует из содержания данных актов и заключения специалистов, целью исследование было определение, является ли база данных "ОСНБЖ-2001" в составе программы для ЭВМ "Smeta.ru", лицензии на использование которых приобретены ООО "Бюро экономического консалтинга" по сублицензионному договору N 4559 от 10.04.2012 и сублицензионному договору N 5136 от 24.04.2012, переработкой (модификацией) или адаптацией базы данных "Отраслевая сметно-нормативная база ОАО "РЖД" (ОСНБЖ-2001)".

Пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы использования произведения.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии действий ответчиков признакам использования произведения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи.

Учитывая то, что запись являлась временной и была использована в целях проведения экспертного исследования, произведение записи не считается воспроизведением.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ публичный показ произведения - это любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых усматривалось бы проведение осмотра спорной программы в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому статья 1274 ГК РФ и пункт 2 статьи 1280 ГК РФ исследование программы для ЭВМ, как и любого другого объекта исключительных прав, может быть проведено как пользователем самостоятельно, так и любым иным лицом, обладающим специальными знаниями, но в интересах пользователя, с его ведома и по его согласию.

Прямой запрет на осуществление исследования в интересах пользователя, с его ведома и по его согласию любым лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, в действующем законодательстве отсутствует.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 2578/09, в котором применительно к запатентованному изобретению указано, что "не может быть признано нарушением прав компании изготовление и представление в Росздравнадзор и научный центр экспертизы образцов лекарственного средства иматиб-ФС для проведения экспертизы качества этого средства", п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N15, в соответствии с которым установлено, что "при назначении экспертизы в связи с необходимостью исследования объектов авторского права и (или) смежных прав суды должны соблюдать требования о недопустимости привлечения в качестве экспертов или специалистов лиц, связанных трудовыми или договорными отношениями с правообладателями. В случае необходимости получения информации о специальных формах защиты объектов авторского и смежного права (специальные метки на дисках, художественных произведениях и т.д.), которые известны только правообладателю, его сотрудники и иные связанные с ним лица могут быть вызваны в суд только в качестве свидетелей", обозначенным Определением КС РФ от 16.10.2003 N389-О.

Таким образом, произведенное ответчиками исследование спорной программы для ЭВМ не является использованием данного произведения применительно к его назначению.

В силу пункта 2 статьи 1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец проведение научного исследования продукта или способа, в которых использованы изобретение или полезная модель, либо научного исследования изделия, в котором использован промышленный образец, либо проведение эксперимента над такими продуктом, способом или изделием.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ при отсутствии прямого регулирования правоотношений и применимого к ним обычая делового оборота к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционный суд считает возможным применить к правоотношениям сторон вышеуказанные положения пункта 2 статьи 1359 ГК РФ в качестве аналогии закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, исследование программы было произведено ответчиками в рамках добросовестностной и обоснованной необходимости, исключительно в целях исполнения обязанности по доказыванию исковых требований в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не имело цели создания для истца каких-либо негативных последствий и не привело к возникновению таких последствий.

В свою очередь, истец по настоящему делу в рамках дела N NА40-139841/12 в мировом соглашении признал обоснованность требований второго ответчика по настоящему делу и обязался не осуществлять переработку и распространение в переработанном формате базы данных второго ответчика по настоящему делу, а также выплатить компенсацию. Указанные обстоятельства подтверждают наличие недобросовестности со стороны истца по настоящему делу прав второго ответчика по настоящему делу, в связи с чем действия ответчиков по фиксации факта незаконной переработки базы данных путем сравнения первоначальной базы данных и измененной базы данных для целей защиты прав и законных интересов правообладателя судом первой инстанции обоснованно признаны соразмерным и допустимым способом самозащиты нарушенных прав в рамках гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года по делу N А40-10750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев