Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 11АП-10352/13 (ключевые темы: электрическая энергия - радиоэлектронные средства - жилой дом - ведомость - потребитель)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 11АП-10352/13

город Самара

13 августа 2013 г.

Дело N А65-31527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием в заседании:

от истца - представители Склямина И.В. по доверенности от 29.12.2012 и Кустадинчев М.В. по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика - представители Стерхова М.И. по доверенности от 05.03.2013 и Гумерова М.И. по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013, по делу N А65-31527/2012 (судья Ситдтков Б.Ш.)

по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),

к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк", г. Москва (ОГРН 1041605002020, ИНН 1639027537),

с участием третьего лица - товарищества собственников жилья "Монолит", г. Набережные Челны,

о взыскании 21 555 руб. 66 коп. долга и 733 руб. 63 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Татэнергосбыт") обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ответчик, ООО "Клондайк") о взыскании 21 555 руб. 66 коп. долга и 733 руб. 63 коп. процентов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Монолит", г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, в материалах дела имеются надлежащие доказательства для удовлетворения иска, в том числе ведомости электропотребления по точкам учета.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между истцом (Гарантирующий поставщик) и ООО "Клондайк" (потребитель) заключен договор N 1080 Э, согласно которому истец поставляет ответчику электрическую энергию, а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д.44-63).

В соответствии с Приложением N 3.1 от 01.04.2010 г. к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010 г.) объектом энергоснабжения является БКТП (блочная комплексная трансформаторная подстанция), расположенная по адресу: г.Набережные Челны, рп.Сююмбике. Данный объект принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Актом разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2007 г. границы балансовой и эксплуатационной ответственности за состояние обслуживания электроустановок (точки поставки электроэнергии) установлены на неподвижных контактах шинного разъединения ячеек 3,4 ТП 10/07.

По сведениям истца, количество энергии потребленной ООО "Клондайк" за период с 01.05.2012 г. по 31.07.2012 г. установлено по показаниям приборов учета ответчика, переданных истцу сетевой организацией (Автозаводской РЭС), а также подтверждается первичными документами: ведомостью электропотребления за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г., подписанной ответчиком без разногласий, ведомостями потребления электроэнергии за июнь, июль 2012 г., представленными ОАО "Сетевая компания" (автозаводская РЭС), в которых зафиксированы показания приборов учета ООО "Клондайк".

В соответствии с указанными документами ОАО "Татэнерго" поставило ответчику за период с 01.05.2012 г. по 31.07.2012 г. электрическую энергию в объеме 6387 кВт.ч. на сумму 28040 руб.66 коп. Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договору поставленную энергию оплатит частично в размере 6485,82 руб.

В п.п.1.2, 3.2 договора стороны установили, что количество переданной потребителю электроэнергии определяется по приборам учета электроэнергии, перечень которых содержится в Приложении N 3.1 к договору.

Согласно п.4.6 договора ответчик обязан оплатить поставленную электроэнергию в течение 2-х дней с момента получения счета на оплату.

Поскольку ответчик оплату поставленной электрической энергии за период с 01.05.2012 г. по 31.07.2012 г. произвел частично в сумме 6485 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании 21 555 руб. 66 коп. долга по договору с учетом частичной оплаты (28040,66 руб. - 6485 руб.). Кроме этого в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил проценты в размере 733,63 руб. за период с 22.06.2012 г. по 17.12.2012 г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом доказательств потребления ответчиком электроэнергии на сумму 21 555 руб. 66 коп. не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно условиям договора N 1080 Э от 01.01.2008 г. объемы отпуска электрической энергии определяются по показаниями приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с приложениями N 3.1 и N 16 к договору.

В соответствии с п.1.1 договора под объектами энергоснабжения понимаются: здания, сооружения и оборудование, в отношении которых осуществляется пользование электрической энергией. Перечень и местонахождение объектов энергоснабжения приведены в Приложении N 3.1 к договору (л.д.44-53). В Перечне мест установки приборов учета, по которым проводится расчет за отпущенную электроэнергию по основному тарифу, указаны наименование объекта -БКТП, Республика Татарстан, г.Набережные челны, Сююмбике пр-т, зав.номера 04495531, 04495317, 044955131, 04495317. Технические данные приборов учета и места их расположения указаны в приложении N 3.1 к договору.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ответчику произведена поставка электрической энергии в объеме, указанном в исковом заявлении, зафиксированная в ведомостях, выставлены счета-фактуры и предъявлены счета-фактуры для оплаты, тогда как ответчиком не исполнено обязательство по оплате за электроэнергию в соответствии с условиями договора.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, полагает, что в представленных ведомостях ОАО "Татэнергосбыт" указало объект энергоснабжения жилой дом 19/01. Однако ответчик не является потребителем энергии жилого дома, а является собственником трансформаторной подстанции, через которую осуществляется передача электроэнергии конечным потребителям жилого дома 19/01.

Данную позицию ответчик мотивирует тем, что жилой дом является объектом энергоснабжения другого договора между истцом и ТСЖ "Молнолит". По мнению ответчика, достоверных доказательств, подтверждающих потребления ответчиком электроэнергии на сумму 21555,66 руб. истцом не представлено.

Между тем, позиция ответчика является ошибочной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, через трансформаторную подстанцию осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям жилого дома N 19/01.

В соответствии с Приложением N 3.1 от 01.04.2010 г. к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010 г.) объектом энергоснабжения является БКТП (блочная комплексная трансформаторная подстанция), расположенная по адресу: г.Набережные Челны, рп.Сююмбике.

Актом разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2007 г. границы балансовой и эксплуатационной ответственности за состояние обслуживания электроустановок (точки поставки электроэнергии) установлены на неподвижных контактах шинного разъединения ячеек 3,4 ТП 10/07.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, объем поставленной электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ОАО "Татэнергосбыт" определяло объем поставленной потребителю электрической энергии на основании указанных в Приложении N 3.1 к договору показаний приборов учета.

В п.п.1.2, 3.2 договора стороны установили, что количество переданной потребителю электроэнергии определяется по приборам учета электроэнергии, перечень которых содержится в Приложении N 3.1 к договору.

Согласно п.4.6 договора ответчик обязан оплатить поставленную электроэнергию в течение 2-х дней с момента получения счета на оплату.

Объем (количество) энергии, потребленной ООО "Клондайк" за период с 01.05.2012 г. по 31.07.2012 г. истцом правомерно установлено по показаниям приборов учета ответчика, переданных истцу сетевой организацией (Автозаводской РЭС) и подтверждается первичными документами: ведомостью электропотребления за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г., подписанного ответчиком без разногласий, ведомостями потребления электроэнергии за июнь, июль 2012 г., представленными ОАО "Сетевая компания" (автозаводская РЭС), в которых зафиксированы показания приборов учета ООО "Клондайк".

В соответствии с указанными документами ОАО "Татэнерго" поставило ответчику за период с 01.05.2012 г. по 31.07.2012 г. электрическую энергию в объеме 6387 кВт.ч. на сумму 28040 руб.66 коп. Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договору поставленную энергию оплатит частично в размере 6485,82 руб.

Следовательно, за период с 01.05.2012 г. по 31.07.2012 г. за ответчиком образовался долг в сумме 21 555 руб. 66 коп. с учетом частичной оплаты (28040,66 руб. - 6485 руб.).

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 544 ГК РФ установлена обязанность абонента по оплате фактически принятого количества энергии.

Факт поставки истцом по договору от 01.01.2008 г. ответчику электроэнергии на сумму 21555,66 руб. подтверждается надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: ведомостями потребления электроэнергии за июнь, июль 2012 г., представленными ОАО "Сетевая компания" (автозаводская РЭС), в которых зафиксированы показания приборов учета ООО "Клондайк".

В соответствии с указанными ведомостями ОАО "Татэнерго" поставило ответчику за период с 01.05.2012 г. по 31.07.2012 г. электрическую энергию в объеме 6387 кВт.ч. на сумму 28040 руб.66 коп. (л.д.9-22).

Кроме этого, количество электроэнергии, поставленной ответчику в мае 2012 г. подтверждается ведомостью электропотребления за май 2012 г. Данная ведомость подписана ответчиком без разногласий и замечаний (л.д.9-10). При этом оформлена данная ведомость аналогичным образом с ведомостями за июнь и июль 2012года.

Из данных ведомостей следует, что объектом электропотребления указан "Объект N 1 по адресу: РФ, РТ, г.Набережные Челны, пр.Сююмбике, по точкам учета". При этом, местонахождение точки учета указано как: п.1, п.2, п.19, п.20 Ведомостей - ж/д 19/01 (БКТП 10-011 вв1) день (ночь), нерегулируемые.

В соответствии с договором N 1080Э от 01.01.2008 г. объектом энергоснабжения является БКТП ответчика. Таким образом, вывод суда о том, что в ведомостях электропотребления в качестве объекта указан жилой дом, расположенный по адресу: 19/10 является ошибочным.

Объем электроэнергии, поставленной ответчику в июне-июле 2012 г. также подтверждается ведомостями электроэнергии потребителей, запитанных с шин ТП Автозаводского РЭС за июнь 2012 г. и июль 2012 г. (л.д.9-22). Указанные ведомости подписаны и согласованы уполномоченными представителями Автозаводского РЭС (сетевая организация). Количество электроэнергии определено в соответствии с п.3.3 договора, которым предусмотрено, что данные, необходимые для определения количества переданной электроэнергии передается сетевой организацией истцу в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим, и является основанием для формирования счета на оплату и ведомости электропотребления.

Следовательно, объем (количество) электроэнергии, поставленной ответчику в июне-июле 2012 г. подтверждается данными, указанными в ведомостях потребления электрической энергии потребителей, запитанных с шин ТП Автозаводского РЭС. Общая стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в мае-июле 2012 г. составляет 21555,66 руб.

При этом, в ведомостях электропотребления в графе "количество кВт.ч." указано именно количество электроэнергии, поставленной на БКТП (п.п.1-2,19-20). Стоимость электроэнергии, поставленной в жилой дом 19/01, ответчику к оплате не предъявляется, что отражено в ведомостях, в которых указано нулевое начисление ("0").

Ответчик, как собственник БКТП в соответствии со ст.201, 544 ГК РФ несет бремя содержания имущества и должен оплачивать электроэнергию, поставленную на указанную подстанцию.

Таким образом, документы, подтверждающие объем потребленной электроэнергии, составлены надлежащим образом, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Объем переданной ответчику электроэнергии определяется по приборам учета согласно Приложению N 3.1 к договору.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за поставленную в мае-июле 2012 года электрическую энергию в сумме 21555 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора. В связи с этим истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 17.12.2012 в сумме 733 руб. 63 коп.

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает, что расчет соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически произведен, является верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 по делу N А65-31527/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клондайк", г. Москва (ОГРН 1041605002020, ИНН 1639027537), в пользу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), 21 555 руб. 66 коп. долга и 733 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев