Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 11АП-12413/13

г. Самара

13 августа 2013 г.

Дело N А55-34720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ГУП СО "Аграрный проект" - Жуковский А.В., доверенность от 01.04.2013,

от конкурсного управляющего Юдакова В.В. - Малышева Н.А., доверенность от 23.07.2013,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - Новихина Д.В., доверенность от 10.01.2013,

от ФНС России - Седышов А.А., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ГУП СО "Аграрный проект",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Юдаковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб",

и по ходатайству конкурсного управляющего Юдакова В.В. об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб",

по делу N А55-34720/2009 (председательствующий судья Филатов М.В., судьи Стрижнева О.В., Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб", ИНН 6316015357,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года открытое акционерное общество (ОАО) "Самараоблагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2010 года конкурсным управляющим ОАО "Самараоблагропромснаб" утвержден Юдаков В.В.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Юдаковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" и просила его отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Юдаков В.В. на основании решения собрания кредиторов ОАО "Самараоблагропромснаб" от 01.04.2013 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года заявление ФНС России и ходатайство конкурсного управляющего Юдакова В.В. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны ненадлежащими бездействия конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В., выразившиеся в несвоевременном проведении работы по истребованию у ООО ПО "СтройСервис" имущества в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 по делу N А55-34720/2009, в остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Юдакова В.В. об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" отказано.

ГУП СО "Аграрный проект", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года, в части отказа в отстранении Юдакова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, мотивируя тем, что вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, ГУП СО "Аграрный проект", ФНС России апелляционную жалобу поддержали, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Юдакова В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ГУП СО "Аграрный проект" части, относящейся к отказу в отстранении Юдакова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Юдаковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб", и по ходатайству конкурсного управляющего Юдакова В.В. об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб", по делу N А55-34720/2009 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N l50 при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло, либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Пункт 8 данного информационного письма также устанавливает, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Из материалов дела следует, что ОАО "Самараоблагропромснаб" заключило договор купли-продажи N 13-05-09-КП от 12.05.2009 с ООО ПО "СтройСервис". ОАО "Самараоблагропромснаб" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, передав поголовье ООО ПО "СтройСервис". Вместе с тем ООО ПО "СтройСервис" обязательства по оплате по договору не исполнило.

На собрании кредиторов 11.05.2011 на конкурсного управляющего Юдакова В.В. была возложена обязанность обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании данной сделки, в результате которой произошло отчуждение имущества должника.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Юдаков В.В. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора N 13-05-09-КП от 12.05.2009 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор N 13-05-09-КП от 12.05.2009 признан недействительным и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки, согласно которым ООО ПО "СтройСервис" обязано возвратить ОАО "Самараоблагропромснаб" племенное поголовье - молодняк, ремонтных свинок, инвентарные номера с 1 по 2 400, в количестве 2 400 голов.

На основании указанного выше судебного акта, Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист N 004834018 от 09.10.2012. Данный исполнительный лист после его получения был предъявлен судебным приставам-исполнителям для исполнения в соответствии с заявлением от 11.10.2012 N 150. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 115519/12/37/63 от 16.10.2012.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб", ИНН 6316015357 Юдакова В.В., выразившиеся в несвоевременном проведении работы по истребованию у ООО ПО "СтройСервис" имущества. Так сделка была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012.

Действия по истребованию имущества у ООО ПО "СтройСервис" осуществлены конкурсным управляющим только в октябре 2012 года. Доказательств обращения конкурсного управляющего к ООО ПО "СтройСервис" с требованием о возврате имущества должника либо иных действий, направленных на выявление у ООО ПО "СтройСервис" подлежащего возврату имущества, суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом мероприятий, подлежащих осуществлению в рамках процедуры банкротства ОАО "Самараоблагропромснаб", отсутствием доказательств фактического наличия у ООО ПО "СтройСервис" имущества должника, несвоевременное принятие мер по истребованию имущества не привели к увеличению сроков проведения процедуры банкротства.

В обоснование позиции об отстранении конкурсного управляющего Юдакова В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника ГУП СО "Аграрный проект" также указало, что Юдаков В.В. необоснованно заключил договоры купли-продажи на основании судебных актов по лизинговой технике.

Однако из материалов дела следует, что договоры купли-продажи с лизингополучателями заключались на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми должник обязывался заключить указанные договоры. Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсный управляющий Юдаков В.В. не имел возможности отказаться от заключения данных договоров. Кроме того, как следует из судебных актов по указанным выше делам, договоры заключались в отношении лизингополучателей полностью исполнивших свои обязательства по уплате лизинговых платежей и уплате выкупной стоимости.

Довод о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 частично признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего как несоответствующие требованиям законодательства о банкротстве, а именно ч. 5 ст. 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Действительно, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 по настоящему делу признаны необоснованными и не подлежащими возмещению (оплате) за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В. на оплату услуг сотовой связи по договору от 30.07.2002 в сумме 111 526,69 руб., а также признаны действия конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В. в части привлечения специалистов Гвоздева Н.А. с 22.01.2011 с суммой вознаграждения 462 903,23 руб., Меркулова А.И. с 25.12.2010 с суммой вознаграждения 457 233,33 руб.

Вместе с тем, основанием признания действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов Меркулова А.И. и Гвоздева Н.А. явилось нарушение конкурсным управляющим пункту 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Необоснованность расходов по привлечению данных специалистов судом не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание и получение дебиторской задолженности у ООО "Оптимус", также отклоняется судебной коллегией.

Данный довод заявлен представителем ГУП СО "Аграрный проект" в суде первой инстанции, рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств в подтверждение довода, что ООО "Оптимус" в 2010-2011 годах взыскивал денежные средства, а также фактическое получение им денежных средств, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд признал необоснованным довод ГУП СО "Аграрный проект" о том, что длительное не взыскание задолженности с ООО "Оптимус" привело к неблагоприятным последствиям для должника.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал, что отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего.

Следует отметить, что согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года по делу N А55-34720/2009 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Юдаковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб", и по ходатайству конкурсного управляющего Юдакова В.В. об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб", по делу N А55-34720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева