Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 09АП-23374/13

г. Москва

13 августа 2013 г.

А40-10666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013.

Дело N А40-10666/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хелпер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 года

принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-72) по делу N А40-10666/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хелпер" (ИНН 7734143830, ОГРН 1027700548490) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей"

(ИНН 7710080740, ОГРН 1027739525901) третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о признании отказа от договора от 10.06.2004 недействительным,

признании договора действующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Силина Ю.В., по доверенности от 05.04.2013 года

от ответчика: Пенкин И.В., по доверенности от 27.11.2012 года

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хелпер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (далее - ответчик) о признании отказа от договора аренды N 03-366 от 10.06.2004 года, оформленного уведомлением от 21.01.2013 года N 02-32, недействительным и признании договора действующим, ссылаясь на статьи 167,168 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 22.05.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске в признании уведомления от 21.01.2013 года N 02-32 недействительным, суд сделал вывод о том, что право на односторонний отказ от договора арендодатель реализовал в соответствии со статьями 619, 452 ГК РФ путем вручения уведомлений от 20.01.2012 года и от 08.02.2012 года и факт наличия задолженности по арендной плате на момент их направления ответчиком опровергнут не был.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на отсутствие у арендодателя оснований для одностороннего расторжения договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность использования им арендуемого помещения не по целевому назначению, а также на то обстоятельство, что на момент обращения ответчика в регистрационные органы размер задолженности по арендной плате был менее суммы ежемесячной арендной платы.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2004 г. между ГУП "Кинотеатр "Байконур" правопреемником которого является истец (арендодатель) и ООО "Хелпер" (арендатор), при согласовании с Департаментом имущества города Москвы (собственник), был заключен договор аренды нежилого фонда N 03-366 (в редакции Дополнительных соглашений) на нежилые помещения общей площадью 203 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 17 (кинотеатр "Байконур"), для использования под кафе и зал игровых автоматов на срок до 30.06.2015 года.

Договор прошел государственную регистрацию в Московском комитете регистрации прав, о чем произведена соответствующая запись.

По условиям сделки (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008) постоянная составляющая арендной платы за указанное в разделе 1 договора аренды помещение вносится арендатором авансом, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя в размере, установленном в расчете постоянной составляющей арендной платы; переменная составляющая арендной платы - не позднее 5-ти банковских дней со дня получения счета, акта выполненных услуг и счета-фактуры на всю сумму арендной платы.

Согласно пункту договора арендатор обязан вносить постоянную составляющую арендной платы до 5 числа текущего месяца; переменную - с момента

По условиям сделки (пункт 7.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 г.) договор может быть досрочно расторгнут арендодателем (собственником) в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, по следующим основаниям: использование Объекта не по целевому назначению, указанному в п. 1.3. настоящего Договора; невнесение постоянной или переменной составляющей арендной платы более 1-го срока оплаты, либо систематическая недоплата постоянной или переменной составляющей арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер постоянной или переменной составляющей арендной платы за один срок оплаты.

Письмом-претензией от 08.02.2012 года N 02-122, обстоятельства вручения которого главному бухгалтеру ответчика нарочным последним не опровергнуты, арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора и отказался от исполнения упомянутого договора аренды в одностороннем порядке ( т.2, л.д.32 ).

Из письма Управления Росреестра по Москве от 28.12.2012 года ответчику стало известно о том, что внесена соответствующая запись о прекращении обременения арендуемого им по договору от 10.06.2004 года N 03-336 имущества правом аренды (т.1, л.д.50).

Полагая, что отказ от исполнения договора состоявшийся 21.01.2013 года и оформленный уведомлением N 02-32 от 21.01.2013 года произведен в нарушение закона и условий договора, в связи с чем является недействительным, а договор аренды действующим, арендатор и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа недействительным а договора аренды действующим.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу п.1 ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Пунктом 7.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 г. предусмотрено право арендодателя досрочно отказаться от исполнения договора, в том числе, и основаниям нецелевого использования арендуемого помещения, а также в связи с невнесением постоянной или переменной составляющей арендной платы более 1-го срока оплаты.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, обстоятельства одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды письмом от 08.02.2012 года N 02-122, в соответствии с которым договор аренды считается прекращенным с 09.03.2012 года, по истечении одного месяца с момента отправления.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка уведомлению от 21.01.2013 года N 02-32, указанному истцом в качестве предмета заявленного иска, как уведомлению, носящему исключительно информационный характер, и не направленному на возникновение либо прекращение прав и обязанностей сторон, т.е. не являющемуся юридическим основанием для прекращения действия спорного договора.

С заявлением об изменении предмета заявленного иска в соответствии и с порядком, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, истец в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Факт наличия задолженности по арендной плате (постоянной и переменной ее составляющих) в размере более 1-го срока оплаты на момент направления арендодателем указанного отказа - 536 677,59 руб. подтверждается двусторонним актом сверки задолженности - (т.1,л.д.48), ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения задолженности по арендной плате в установленные упомянутым письмом сроки - до 15.02.2012 года ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил, следовательно, не доказал обстоятельства совершения арендодателем отказа от исполнения договора в нарушение положений пункта 7.3. договора аренды.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца в регистрационные органы его задолженность была менее размера ежемесячной арендной платы - 200 000 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку факт наличия задолженности арендатора по арендной плате в ноябре 2012 года в рассматриваемой ситуации, в связи с расторжением договора аренды в феврале 2012 года, не имеет правообразующего значения.

Что касается довода апелляционной жалобы о недоказанности факта нецелевого использовании ответчиком помещения, то он отклоняется, поскольку судебная коллегия соглашается с правовой оценкой доказательств, представленных истцом в обоснованием факта использования помещения под игровой клуб, а не под спорт-бар в соответствии с разрешенным использованием объекта аренды на основании дополнительного Соглашения к договору, зарегистрированного УФРС по Москве 19.08.2009 N 060.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 года по делу N А40-10666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова