Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 15АП-9558/13

город Ростов-на-Дону

06 августа 2013 г.

дело N А53-3129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элькафо": Парамонова Т.О., удостоверение N 5872, регистрационный номер в реестре адвокатов 61/4061, ордер N 31/07 от 31.07.2013, по доверенности от 13.07.2013 г.; Бородкин Д.А., паспорт, директор.

от отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской: области: Вариох Н.А., удостоверение, выданное 02.04.2013 г. N А-020880, по доверенности от 17.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элькафо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-3129/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элькафо" к заинтересованному лицу отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элькафо" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений от 05.02.2013 N 400-17/2013/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), N 400-18/2013/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 400-19/2013/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Элькафо" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ и просило решение суда от 17.05.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС по Ростовской области ссылается на доказанность события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что общество является субарендатором проинспектированного памятника культурного наследия, в котором обществом расположен пункт общественного питания, и соблюдение норм противопожарной безопасности может повредить зданию.

В судебном заседании представитель Отдела пояснил, что те нарушения, которые выявлены при проведении проверочных мероприятий у общества, не являются обязательными для проведения согласовательных мероприятий с учетом того, что спорный объект, является памятником культурного наследия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 помощником прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону совместно со старшим инспектором Кировского отделения отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО была проведена проверка ООО "Элькафо" в присутствии законного представителя общества, директора Бородкина Д.А., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 141. Указанная проверка проводилась с целью контроля соблюдения обязательных требований противопожарной безопасности расположенного в здании кафе "Паста Хауз".

В день проверки был составлен акт проверки, которым были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Инспектирующим органом были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункта 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009) лестница перед выходом из "не оборудована перилами;

- в нарушение части 6 статьи 134 Технического регламента потолок в тамбуре перед выходом из кафе выполнен из сгораемого материала;

- в нарушение части 2 статьи 53 Технического регламента, пункта 5.3 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009) над дверьми эвакуационных выходов отсутствует световое табло "Выход";

- в нарушение части 1 статьи 89 Технического регламента, пункта 7.105 "СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 783 (далее - СП 52.13330.2011) пути эвакуации не оборудованы эвакуационным освещением;

- в нарушение пункта 3 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), пункта 13.3.2 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования",утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009) помещение кабинета оборудовано одним тепловым пожарным извещателем;

- в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР) автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре находятся неисправном состоянии;

- в нарушение пункта 7 ППР в залах отсутствует план-схема эвакуации людей при пожаре;

- в нарушение части 1 статьи 88 Технического регламента помещение кухни не отделено от иных помещений противопожарной дверью;

- в нарушение пункта 20 ППР на двери производственного помещения отсутствует информация о категории помещения по пожарной опасности;

- в нарушение части 1 статьи 88 Технического регламента помещение кафе не отделено пожарным перекрытием от административной части здания;

- в нарушение пункта 3 ППР работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа;

- в нарушение подпункта "в" пункта 42 ППР в помещении кабинета и коридора перед кухней эксплуатируется электрический светильник без защитного плафона;

- в нарушение подпункта "б" пункта 42 ППР за барной стойкой эксплуатируется неисправный сетевой фильтр (отсутствует соответствующее защитное устройство);

в нарушение пункта 468 ППР помещения кафе не в полном объеме укомплектованы первичными средствами пожаротушения;

- в нарушение пункта 478 ППР имеющийся огнетушитель находится в неисправном состоянии.

Согласно данных директором общества объяснений от 12.12.2012, последний выявленные нарушения признал, обязался устранить в ближайшее время.

По факту выявленных нарушений прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону в присутствии Бородкина Д.А. были вынесены 3 постановления от 13.12.2012 о возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Указанные постановления прокуратуры 13.12.2012 были направлены по подведомственности в Отдел надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО.

Определениями от 17.01.2013 N 400-17/2013/2, N 400-18/2013/2, N 400-19/2013/2 Отдел назначил рассмотрение дел об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ на 29.01.2013 в 12 часов 05, 15 и 25 минут соответственно.

Данные определения вместе с сопроводительным письмом от 17.01.2013 были направлены в тот же день в адрес заявителя, которые последним были получены 21.01.2013.

29.01.2013 в присутствии директора общества Отделом были вынесены 3 определения об отложении рассмотрения дел на 05.02.2013 в 14 часов 05, 15, 25 минут соответственно.

05.02.2013 в назначенное временя заинтересованным лицом в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях по вменяемым в вину обществу составам, Отделом были вынесены обжалуемые постановления, согласно которым заявитель признавался виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 КоАП РФ, в виде штрафов по 150 000 руб. соответственно.

Представления от 06.02.2013 об устранении нарушений требований противопожарной безопасности и постановления о привлечении к административной ответственности от 05.02.2013 N 400-17/2013/4, N 400-18/2013/4, N 400-19/2013/4 были отправлены 07.02.2013 заявителю вместе с сопроводительным письмом от 06.02.2013, получены обществом 12.02.2013.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Элькафо" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение о пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о федеральном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03).

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Круг лиц, на которых возлагается ответственность за несоблюдение мер противопожарной безопасности (нарушения норм пожарной безопасности) установлен статьей 38 Закона N 69-ФЗ. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Технический регламент, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Технического регламента техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

В части 3 статьи 4 Технического регламента указано, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (часть 4).

При изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений (часть 3 статьи 80 Технического регламента).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявитель имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности признал, однако заявитель считает принятые меры административного воздействия в виде штрафов за каждое правонарушение в размере по 150 000 руб. чрезмерными, просил признать правонарушения малозначительными и оспариваемые решения административного органа отменить как незаконные, при этом представитель общества указывает на культурно-историческую ценность здания, в котором расположено кафе, что, по мнению заявителя, не позволяет исполнить обязательные требования противопожарной безопасности.

Круг лиц, на которых возлагается ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, как указано выше, определен Законом N 69-ФЗ. В соответствии со статьей 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела между заявителем и индивидуальным предпринимателем Кляморовой Анжеликой Олеговной 15.05.2012 заключен договор субаренды N 8, со сроком действия субаренды с 19.05.2012 по 19.10.2013.

По договору заявитель принимает в субаренду часть помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 141, используемых обществом для размещения кафе "Паста Хауз".

Регистрацию договора в регистрационной службе и, соответственно, правомерность пользования указанными помещениями лица, участвующие в деле, не оспорили.

Согласно пункту 3.3 договора заявитель обязан нести расходы по содержанию имущества, находящегося в субаренде, содержать имущество в соответствии с предусмотренными санитарными и противопожарными нормами.

Таким образом, лицом ответственным за соблюдением обязательных требований противопожарной безопасности, является именно общество. Данное обстоятельство обществом не оспаривается, факт наличия нарушений подтверждается. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы заявителя, исключающие административную ответственность ООО "Элькафо", судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку общество не обосновало в какой части и почему в отношении объекта культурного наследия, коим является здание, согласно сведений Минкультуры Ростовской области от 20.02.2013 N 23/02-04/408, частично используемого в качестве пункта общественного питания, неприменимы обязательные правила противопожарной безопасности; в чем выражается опасность нарушения ФЗ об объектах культурного наследия в случае соблюдения указанных правил.

Довод заявителя о том, что соблюдение норм противопожарной безопасности может повредить зданию отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 33 Федерального закона об объектах культурного наследия государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование проведения строительных и иных работ и проектов проведения таких работ на данных объектах с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

Согласно частям 2, 4 статьи 35 Федерального закона об объектах культурного наследия проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения (часть 2). Проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия (часть 4).

На основании части 1 статьи 40 названного закона сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона являются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В статье 44 Федерального закона об объектах культурного наследия определено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует отнести, в том числе работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности. Проведение данных работ осуществляется, в том числе, на основании письменного разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В материалах дела имеется письмо N 23/02-04/409 от 20.02.2013 г. Минкультуры области, из которого следует, что для разработки проектной документации на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования необходимо согласовать задание не проведение работ по сохранению и получить разрешение на изучение объекта культурного наследия в минкультуры области.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обращалось в уполномоченный орган за согласованием проведения работ, необходимых для обеспечения соблюдения действующих требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 141.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 2.9 КоАП РФ в виду следующего.

Применение указанной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований противопожарных норм и обязательных к исполнению требований при эксплуатации нежилых помещений, являющихся местами массового скопления граждан; данное пренебрежительное отношение к противопожарным нормам создает реальную угрозу жизни и безопасности граждан, жизнь которого, по смыслу статьи 2 Конституции Российской Федерации, является высшей ценность и охраняется государством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенные обществом административные правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ не могут быть квалифицированы как малозначительные.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-3129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова