Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 18АП-8185/13

г. Челябинск

13 августа 2013 г.

А47-6805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемушниковой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области о принятии обеспечительных мер от 04.07.2013 по делу N А47-6805/2013 (судья Федоренко А.Г.),

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

Корнюхина Игоря Евгеньевича - Панченко Е.В. (доверенность от 16.07.2013); Черемушниковой Ирины Ивановны - Светлова Н.Б. (доверенность от 14.06.2013)

Корнюхин Игорь Евгеньевич (далее - истец, Корнюхин И.Е.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском закрытому акционерному обществу "Инфосвязь" (далее - ответчик, ООО "Инфосвязь"), Мусиенко Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик, Мусиенко Д.А.), Черемушниковой Ирине Ивановне (далее - ответчик, Черемушникова И.И.) о признании недействительным решения (протокола) общего собрания акционеров ЗАО "Инфосвязь" от 28.06.2013 года, подписанного акционерами общества Мусиенко Д.А., Черемушниковой И.И.

Определением суда от 04.07.2013 иск принят к производству суда (л.д.86-87).

Определением суда от 04.07.2013 удовлетворено заявление Корнюхина И.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "Инфосвязь", его органам и участникам, а также иным лицам исполнять решение общего собрания акционеров ЗАО "Инфосвязь" от 28.06.2013 года, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области совершать действия по внесению изменений в сведения о ЗАО "Инфосвязь" (ОГРН 1025601808693), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании решения (протокола) общего собрания акционеров, от 28.06.2013 года и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о смене исполнительного органа общества (л.д.1-3).

Не согласившись с указанным определением, Черемушникова Ирина Ивановна (далее - податель жалобы, Черемушникова И.И.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2013 о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из наличия корпоративного конфликта, вытекающего из выяснения вопроса о надлежащем исполнительном органе общества. Вывод суда о том, что у заявителя имеется оспоренное или нарушенное право предрешает рассмотрение судом материально-правового спора между сторонами по существу, что недопустимо, поскольку в рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер находит свое отдельное разрешение только вопрос о наличии оснований для принятия судом обеспечительных мер и не рассматриваются материально-правовые требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также не предрешается исход рассмотрения дела по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что акционеры, принявшие решение о досрочном прекращении полномочий директора Корнюхина И.Е., в совокупности имеют 66,4% голосов. Кроме того, представленный в материалы дела протокол от 28.06.2013 сфальсифицирован, никто из акционеров не избирал Корнюхина И.Е. председателем собрания, а секретарем собрания Шмидт С.В. Суд, приняв обеспечительные меры, фактически запретил совершать действия, связанные с управлением общества и проведением назначенного общего собрания акционеров. Решение о переизбрании генерального директора Корнюхина И.Е. принято акционерами в связи с тем, что действиями последнего ущемляются права акционеров общества и интересы самого общества. Принятые обеспечительные меры позволяют нелегитимным исполнительным органом осуществлять управление делами общества. Таким образом, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и не могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В судебном заседании представитель Черемушникова Ирина Ивановна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в подтверждение доводов о неправомерных действиях истца, как руководителя общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель Корнюхина И.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что суд оспариваемым определением не предрешил спор и не запретил акционерам проводить внеочередное собрание акционеров после 28.06.2013, а лишь сохранил существующее состояние отношений сторон спора, доводы подателя жалобы о совершении Корнюхиным И.Е. действий, ущемляющих права акционеров, не соответствуют действительности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "Инфосвязь", обладающим 3 340 акциями, что составляет 33,6% уставного капитала общества, а также директором указанного общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Инфосвязь" по состоянию на 28.06.2013 года (л.д.22-47), выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 03.07.2013 года (л.д.72).

Акционер общества Мусиенко Д.А. 28.06.2013 года издал приказ об увольнении истца с должности директора общества, а также обратился к истцу, как бывшему исполнительному органу общества, к главному бухгалтеру общества Шмидт С.А. с письменными требованиями, в которых сообщал, что решением общего собрания акционеров общества от 28.06.2013 года истец освобожден от обязанностей директора общества, новым директором общества избран Мусиенко Д.А., а также предлагал передать ему всю документацию, печати и ключи общества.

Истец оспаривает правомерность проведения указанного общего собрания акционеров и принятых на нем решений.

В качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылается на то, что, в нарушение ст.49 Закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров приняло решения по вопросам, не включенным в повестку для собрания, соответственно, оно не вправе было рассматривать вопрос о прекращении полномочий исполнительного органа и избрании нового исполнительного органа.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Инфосвязь", его органам и участникам, а также иным лицам исполнять решение общего собрания акционеров, составленный акционерами Мусиенко Д.А. и Черемушниковой И.И. и изменение исполнительного органа общества Корнюхина И.Е. на Мусиенко Д.А., а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области вносить изменения в сведения в отношении ЗАО "Инфосвязь" (ОГРН 1025601808693), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании решения (протокола) общего собрания акционеров от 28.06.2013 года и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о смене исполнительного органа общества.

В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что действия акционеров Мусиенко Д.А. и Черемушниковой И.И. являются незаконными и недействительными, совершенными в нарушение Закона "Об акционерных обществах" и повестки общего собрания акционеров. Нелегитимный захват власти, то есть смена исполнительного органа, приведет к незаконному исполнению обязанности, изданию приказов, распоряжений денежными средствами. Данные обстоятельства скажутся на финансовой деятельности общества, приведут к убыточности общества. Внесение налоговым органом сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об ином исполнительном органе приведет к тому, что истцу потребуется обжаловать действия также налогового органа и иных лиц.

Определением от 04.07.2013 суд первой инстанции на основании статей 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", удовлетворил заявление Корнюхина И.Е. об обеспечении иска в полном объеме. Суд первой инстанции указал на то, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не препятствуют хозяйственной деятельности Общества и необходимы для сохранения существующего состояния отношений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению эти юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст.90-100), с особенностями, установленными ст.225.6 данного Кодекса.

Согласно ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внесение записи о единоличном исполнительном органе, при наличии спора о правомерности его избрания, преждевременно.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что истребуемая истцом мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не приводит к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (статьи 225.1, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем лишь доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод подателя жалобы о том, что обжалуемым определением суд запретил проводить внеочередное собрание акционеров с определенной повесткой, поскольку из содержания определения следует, что суд запретил исполнять закрытому акционерному обществу "Инфосвязь", его органам и участникам, а также иным лицам обжалуемое решение общего собрания акционеров ЗАО "Инфосвязь" от 28.06.2013 о переизбрании единоличного исполнительного органа.

Иные доводы жалобы связаны с рассмотрением спора по существу и не подлежат оценке при принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2013 по делу N А47-6805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемушниковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко