Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 11АП-13638/13

г. Самара

13 августа 2013 г.

Дело N А65-7151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Кузнецовой Д.Р. - Шайдуллин Р.И., доверенность от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Кузнецовой Динары Рамилевны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года о прекращении производства по рассмотрению требования Кузнецовой Д.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-7151/2010 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгастройсервис", г.Казань, ИНН 1659046320, ОГРН 1031628207500,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волгастройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабиров В. Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года Сабиров В.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 апреля года 2013 поступило требование Кузнецовой Динары Рамилевны, г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года производство по рассмотрению требования Кузнецовой Д.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Кузнецова Д.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года, мотивируя тем, что вывод суда первой инстанции о тождественности предмета и основания требования заявленного и рассмотренного судом 20.06.2013 сделаны с нарушением норм процессуального права.

Представитель Кузнецовой Д.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года о прекращении производства по рассмотрению требования Кузнецовой Д.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-7151/2010, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.03.2005 между кредитором и должником заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома Ферма-2 г.Казань N 86, по условиям которого кредитор принимает на себя обязательство по инвестированию доли в строительстве жилого дома, а должник обязуется построить жилой дом и передать кредитору пятикомнатную квартиру N 99, д.90 по ул. Ферма-2, г. Казань. Срок завершения строительства - 2 квартал 2005 года.

В соответствии с п. 3.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 30.03.2005 N 86, сумма договора составляет 1 047 880 руб.

Согласно п. 4.1 указанного договора должник передает квартиру, при условии выполнения кредитором всех обязательств по настоящему договору посредством подписания двустороннего Акта приема - передачи.

Во исполнение взятых на себя обязательств кредитор оплатил 1 060 830 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N в00054 от 27.05.2005 на сумму 270.000 руб., N в00061 от 21.06.2005 на сумму 550.00 руб., N в00068 от 05.07.2005 на 10.830 руб. и извещением вкладчика (Ф.N 187) от 10.11.2006 на сумму 230.000 руб.

Поскольку должником не исполнены обязательства по передаче квартиры, Кузнецова Д.Р. 31.01.2012 обратилась с требованием, в рамках настоящего дела, о включении задолженности в размере 1 060 830 руб. основного долга и 841 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 во включении требования Кузнецовой Д.Р. в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецова Д.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 в удовлетворении апелляционной жалобы Кузнецовой Д.Р. отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал требование Кузнецовой Д.Р. как неосновательное обогащение должника, не совершившего действий по возврату уплаченных кредитором денежных средств в счет исполнения расторгнутого впоследствии договора долевого участия,

Кредитор повторно обратился в арбитражный суд с требованием в размере 1 060 830 руб., указав на неосновательное обогащение и 504 293 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанную задолженность кредитор просит признать обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя повторное требование, кредитор не учел, что судом апелляционной инстанции установлено, что переквалификация основания требования в форму неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае, не наделяет кредитора правом на повторное обращение в арбитражный суд с требованием, фактически основанном на одних и тех же правоотношениях, которые были предметом исследования судами двух инстанций.

При этом представление нового расчета процентов и указание на то, что требование по своей правовой природе подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, также не образует самостоятельного предмета.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года о прекращении производства по рассмотрению требования Кузнецовой Д.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-7151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева