Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 17АП-7805/13

г. Пермь

13 августа 2013 г.

Дело N А50-2917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца ООО "Фирма "Статим" (ОГРН 1025900526651, ИНН 5902141369):

Шестерикова С.М. - доверенность от 12 октября 2012 года, паспорт;

от ответчика администрации города Перми: Никитиной Н.Н. - доверенность

N СЭД-01-44-156 от 14 декабря 2012 года, удостоверение;

от третьего лица ЗАО "ВМК" (ОГРН 1027700186150, ИНН 7702185362):

Айтаковой В.Ф. - доверенность N 548 от 09 января 2013

года, паспорт;

от третьего лица ИФНС по Ленинскому району г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Фирма "Статим",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года

по делу N А50-2917/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "Фирма "Статим"

к администрации города Перми

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Перми, ЗАО "Военно-мемориальная компания"

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим" (далее ООО "Фирма "Статим", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Перми (ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, 11 - в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 8-9).

Определением от 26 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания" (далее ЗАО "ВМК"), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Перми (л. д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года, принятым судьей Богаткиной Н.Ю. по делу N А50-2917/2013, в удовлетворении иска отказано (л. д. 120-125).

Истец, ООО "Фирма "Статим", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении иска отказано необоснованно, поскольку право хозяйственного ведения истца на спорное здание зарегистрировано БТИ и не оспорено в установленном законом порядке. Вывод же суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения истца трансформировалось в право безвозмездного пользования, в отсутствие доказательств указанного обстоятельства неправомерен. Кроме того, по утверждению истца, он не знал и не мог знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, так как, получая безвозмездно здание на праве полного хозяйственного ведения, полагал, что здание передано ему в собственность, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона "О собственности в РСФСР" к праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Фирма "Статим" просит отменить решение и принять новый судебный акт о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 08 августа 2013 года).

Представитель ответчика, администрации города Перми, в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 08 августа 2013 года).

Представитель третьего лица ЗАО "ВМК" в судебном заседании поддержал доводы истца (протокол судебного заседания от 08 августа 2013 года).

Третье лицо ИФНС по Ленинскому району г. Перми, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 1991 года решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов N 390 зарегистрировано смешанное товарищество фирма "Статим" (л.д. 58).

02 августа 1994 года постановлением администрации города Перми N 1359 здание N 11 по ул. Парковой в Ленинском районе общей площадью 308,5 кв. м. передано в полное хозяйственное ведение АОЗТ "Фирма "Статим" (л. д. 57).

07 сентября 1994 года на основании данного постановления БТИ зарегистрировано право полного хозяйственного ведения АОЗТ "Фирма "Статим" на домовладение N 11 по ул. Парковой в квартале N 77 Ленинского района (л. д. 31).

01 октября 1995 года администрацией города Перми (арендодатель) и АОЗТ "Фирма "Статим" заключен договор аренды земельного участка N 387, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 15 лет с 18 августа 1995 года по 18 августа 2010 года земельный участок площадью 848,81 кв. м., находящийся по адресу: ул. Парковая, 11, м-р Разгуляй, Ленинский район, под существующее административное здание (л. д. 16).

30 августа 2010 года постановлением администрации города Перми N 522 признано утратившим силу постановление от 02 августа 1994 года N 1359 (л. д. 56).

28 октября 2010 года на основании выписки из реестра муниципальной собственности, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь на 2-этажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 290 кв. м., по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Парковая, д. 11 (Свидетельство о государственной регистрации права от 28 октября 2010 года, л. д. 75).

13 сентября 2012 года распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Перми N СЭД-19-10-1107 из состава имущества муниципальной казны исключено названное здание и закреплено на праве оперативного управления за администрацией Ленинского района г. Перми (л. д. 69-70).

Полагая, что ООО "Фирма "Статим", являясь правопреемником АОЗТ "Фирма "Статим", добросовестно, непрерывно и открыто владеет недвижимым имуществом более 15 лет, оно обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Перми о признании права собственности на недвижимое имущество - здание по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, 11 - в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ (л. д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Право собственности на спорное здание зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь (л. д. 71, 75).

В обоснование исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности истец, ООО "Фирма "Статим", указывает на то, что спорное здание находится в его хозяйственном ведении с 1994 года по настоящее время.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано истцу собственником в хозяйственное ведение в соответствии с постановлением N 1359 от 02 августа 1994 года (л.д. 57). Право хозяйственного ведения зарегистрировано БТИ г. Перми на основании названного постановления 07 сентября 1994 года (л. д. 31, 57).

Поскольку имущество муниципального образования г. Пермь было передано истцу на праве хозяйственного ведения, о чем ему было известно, давностное владение нельзя признать добросовестным (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

Ссылка ООО "Фирма "Статим" на то, что право собственности на муниципальное имущество, переданное ему в хозяйственное ведение, приобретено им в силу приобретательной давности, так как согласно пункту 2 статьи 5 Закона "О собственности в РСФСР" к праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное, основана на неправильном толковании истцом данной нормы материального права.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Статим" о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод Арбитражного суда Пермского края, изложенный им в решении от 30 марта 2012 года по делу N А50-5599/2011, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, подлежит отклонению судом, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не правовые выводы.

Довод ООО "Фирма "Статим" о том, что спорное имущество до настоящего времени находится у него в хозяйственном ведении, а следовательно, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что с момента введения в действие ГК РФ, то есть с 01 января 1995 года, общество владеет им на основании договора безвозмездного пользования, также подлежит отклонению судом.

Право хозяйственного ведения истца на спорное здание возникло на основании постановления администрации г. Перми от 02 августа 1994 года, то есть на основании акта собственника имущества, и зарегистрировано БТИ г. Перми 07 сентября 1994 года (л.д. 57). Закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за хозяйственными обществами не противоречило действующему в тот момент законодательству, а именно статье 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР". В связи с введением с 01 января 1995 года в действие части первой ГК РФ указанный закон утратил силу ( ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ). 30 августа 2010 года администрацией г. Перми в целях приведения правовых актов г. Перми в соответствие с действующим законодательством постановление от 02 августа 1994 года N 1359 признано утратившим силу (л. д. 56 ). В удовлетворении заявления истца о признании данного постановления недействительным решением суда от 12 октября 2011 года по делу NА50-14109/2011, вступившим в законную силу, отказано (л.д. 53-55). Таким образом, право хозяйственного ведения истца прекращено по решению собственника, издавшего соответствующее постановление (статья 399 ГК РФ). В связи с изложенным неправомерен вывод суда о том, что с 01 января 1995 года спорное имущество находилось во владении истца в безвозмездном пользовании. Однако данный вывод суда не привел к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "Фирма "Статим", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Фирма "Статим".

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу N А50-2917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Статим" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов