Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 18АП-7377/13

г. Челябинск

13 августа 2013 г.

Дело N А76-23741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2013 г. по делу N А76-23741/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Наумова О.С. (доверенность от 31.01.2012 N 1107),

общества с ограниченной ответственностью "АрхПроектКонструкция" - Шиндина М.Е. (доверенность от 11.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Шиндина М.Е. (доверенность от 24.12.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - КУИиЗО, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхПроектКонструкция" (далее - ООО "АПК", ответчик) о взыскании 120 484 руб. 57 коп. убытков, 20 376 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (далее - ООО "КС", ответчик) о взыскании 4 876 129 руб. 71 коп. убытков, 619 065 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", ответчик) о взыскании 22 491 руб. 90 коп. убытков, процентов 1 930 руб. 65 коп. за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", третье лицо, т.4, л.д.67-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.6, л.д.11-33).

Истец с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по муниципальным контрактам N 4 от 20.12.2010 и N 1-п, 2-п, 3-п, 6-п, 7-п от 18.10.2010 по сносу ветхо-аварийных домов, находящихся по адресам: пос. Каштак, 1, ул. Водрем-40, 16, ул. Станционная, 3, 4, ул.Челябинская, 26, ул. Ереванская, д. 41, ул. Российская, д. 2, ул.Потемкина, 57, и надлежащему строительному контролю и приемке выполненных на данном объекте работ. На момент заключения контракта по проектированию сноса, на момент составления самого проекта надземная часть зданий жилых домов отсутствовала, оставались только не уничтоженные пожаром бутовые фундаменты, поэтому проектирование и осмечивание сноса здания в объеме существовавшем до пожара с разборкой деревянных конструкций, которые уничтожены при пожаре, необоснованно. Сараи не признавались ветхо-аварийными, не являлись объектами муниципальных контрактов, их снос не был запроектирован. Согласно техническим паспортам жилые дома не содержали сведения о сараях и хозяйственных постройках. Работы по разбору санитарно-технических систем в проектные работы не входили и не являлись объектами муниципальных контрактов. Согласно заключениям государственной экспертизы затраты на разборку внутренних сантехнических систем были исключены из проектов. Работы по сносу надземных конструкций жилых домов ООО "Дорстройсервис" не выполняло. Иные доказательства сноса надземных частей зданий отсутствуют.

От ООО "КС", ООО "ДЕЗ Калининского района" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ООО "КС" и ООО "Дорстройсервис" не явились. С учетом мнения истца и явившихся ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "КС" и ООО "Дорстройсервис".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между КУИиЗО (муниципальный заказчик), ООО "ДЕЗ Калининского района" (заказчик-застройщик) и ООО "КС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 4 (т.1, л.д.15-25).

Предметом данного контракта является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по выполнению подрядных работ на объекте: "Снос ветхо-аварийного жилья в г.Челябинске по адресам, в том числе: пос. Каштак, ул.Станционная, 3, 4, ул.Челябинская, 26, ул. Российская, 2, ул. Водрем-40, 16, ул. Ереванская, 41, ул. Потемкина, 57. При этом подрядчик (ООО "КС") выполняет на свой риск в соответствии с действующим законодательством, утвержденной проектно-сметной документацией, условиями настоящего контракта, с соблюдением строительных норм и правил комплекс поручаемых ему строительных работ на объекте в два этапа; заказчик-застройщик (ООО "ДЕЗ Калининского района") от своего имени, но по поручению муниципального заказчика осуществляет строительный контроль и приемку выполненных на объекте работ, а также по муниципальному контракту N 1-3 от 18.10.2010 исполняет обязанности, возложенные на него муниципальным заказчиком, в пределах утвержденного лимита капитальных вложений на текущий год, исходя из фактического освоения бюджетных средств. Муниципальный заказчик (КУИиЗО) осуществляет контроль и финансирование работ на объекте, оплачивает фактически выполненные подрядчиком объемы работ путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 1.1 контракта).

Цена в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 80 416 886 руб. 33 коп. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Для целей, указанных в пункте 1.1 контракта N 4 в части обязательств заказчика-застройщика (ООО "ДЕЗ Калининского района"), 18.10.2010 между КУИиЗО (муниципальный заказчик) и ООО "ДЕЗ Калининского района" (заказчик-застройщик) подписан муниципальный контракт N 1-3 (т.1, л.д.96-99), предметом которого является исполнение функций заказчика-застройщика по сносу ветхо-аварийного жилья в г.Челябинске в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.1 контракта N 1-3).

В рамках исполнения контракта N 1-3 и контракта N 4 ООО "ДЕЗ Калининского района" приняло на себя обязательства: получить разрешения на производство строительно-монтажных работ; извещать истца о нарушении графика строительства и принимать меры для устранения сложившейся ситуации; заключать договоры, связанные с затратами заказчика-застройщика на проведение прочих затрат по объекту; нести ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств; осуществлять контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектно-сметной документации; осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ и другое (пункт 2.2 контракта N 1-3).

ООО "КС" исполнило свои обязательства по сносу ветхо-аварийного жилья, что подтверждается подписанными подрядчиком и заказчиком-застройщиком актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): N 49 от 28.01.2011 на сумму 1 806 496 руб. 89 коп., N 50 от 28.01.2011 на сумму 33 255 руб. 89 коп.; N 54 от 28.01.2011 на сумму 1 829 870 руб. 48 коп., N 55 от 28.01.2011 на сумму 42 145 руб. 67 коп.; N 11 от 28.01.2011 на сумму 793 221 руб. 78 коп., N 12 от 28.01.2011 на сумму 38 907 руб. 66 коп., N 44 от 28.01.2011 на сумму 243 127 руб. 08 коп.; N 45 от 28.01.2011 на сумму 89 104 руб. 26 коп. Всего выполнено работ на сумму 4 876 129 руб. 71 коп. по объектам: пос. Каштак, 1, ул. Станционная, 3, ул. Челябинская, 26, ул. Потемкина, 57. (т.1, л.д.28-44).

Исполненные подрядчиком и заказчиком-застройщиком обязательства муниципальным заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 215882 от 27.05.2011 (т.1, л.д.45), N 598382, N 598383, N 598385 от 25.11.2011 (т.1, л.д.100, 108, 111).

18.10.2010 между КУИиЗО (муниципальный заказчик), ООО "ДЕЗ Калининского района" (заказчик-застройщик) и ООО "АПК" (проектировщик), заключены муниципальные контракты N N 1-п, 2-п, 3-п, 6-п, 7-п, по условиям которых стороны осуществляют совместные действия по сбору исходных данных, выполнению проектных работ, получению технических условий по объектам в соответствии с прилагаемым техническим заданием (пункт 1.1. контрактов) (т.1, л.д.66-73, 76-83, 86-93).

В соответствии с пунктом 1.2. проектировщик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика сбор исходных данных, получить технические условия и выполнить проектные работы по объектам.

Из представленных актов приемки-сдачи проектных работ по контрактам, следует, что ООО "АПК" (проектировщик) передало, а ООО "ДЕЗ Калининского района" (заказчик-застройщик) приняло проектные работы на общую сумму 1 587 690 руб. (т.1, л.д.54, 64, 74, 84, 94).

Истцом оплачены ООО "АПК" работы на общую сумму 1 587 690 руб. руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.55, 65, 75, 85, 95).

В ноябре 2012 года комиссией КУИиЗО проведена проверка фактических обстоятельств исполнения программных мероприятий по сносу аварийных домов в 2010-2011 годах, о чем составлен соответствующий акт б/н от 16.11.2012 (т.1, л.д.114-126).

Из содержания указанного акта следует, что объем работ по сносу ветхо-аварийных жилых домов не соответствует объему фактически выполненных ООО "КС" работ.

Установив данные обстоятельства, истец обратился к ответчикам с претензиями N 19522, N 19523, N 19524 от 20.11.2012, N 19594 от 21.11.2012 (т.1 л.д.10-14).

В связи с отклонением ответчиками претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами N 4 от 20.12.2010 и N 1-3 от 18.10.2010, N N 1-п, 2-п, 3-п, 6-п, 7-п от 18.10.2010 в виде разницы между оплаченными и выполненными работами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения ими обязательств по муниципальным контрактам N 4 от 20.12.2010 и N 1-3 от 18.10.2010, N N 1-п, 2-п, 3-п, 6-п, 7-п от 18.10.2010.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно установил наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенных муниципальных контрактов N 4 от 20.12.2010 и N 1-3 от 18.10.2010, N N 1-п, 2-п, 3-п, 6-п, 7-п от 18.10.2010, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиками обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами N 4 от 20.12.2010 и N 1-3 от 18.10.2010, N N 1-п, 2-п, 3-п, 6-п, 7-п от 18.10.2010. Акт комиссии КУИиЗО от 16.11.2011 (т.1, л.д.114-126) об установлении завышения объемов и стоимости работ, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, поскольку не соответствует иным представленным в дело доказательствам.

Истцом заявлены требования в отношении домов: пос. Каштак, 1, по ул. Ереванской, 41, по ул. Российской, 2, по ул. Водрем-40, 16, по ул. Станционной, 3, 4, по ул.Челябинской, 26, по ул.Потемкина, 57.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ООО "КС" обязательств по сносу дома N 41 по ул. Ереванская истцом представлены: распоряжение администрации города Челябинска N 3948-д от 24.05.2010 о списании указанного жилого дома из реестра муниципальной собственности и поручении ООО "ЭСКОМ" произвести работы по его сносу (т.1, л.д.127), акт исполнения работ по сносу от 03.06.2010 (т.1, л.д.128), справка ОГУП "ОблЦТИ" N 0407-0901 от 16.02.2011 (т.1, л.д.129) о том, что дом N 41 по ул. Ереванская (многоквартирный дом литер А) по состоянию на 11.08.2010 снесен.

Также истцом представлена справка ОГУП "ОблЦТИ" N 0395-0371 от 14.01.2010 (т.1, л.д.138) о том, что дом N 4 по ул. Станционная (литер А) по состоянию на 13.01.2010 снесен (т.1, л.д.138), приказ о списании из реестра муниципальной собственности дома N 4 по ул. Станционная (т.1, л.д.139), распоряжения от 21.12.2009, от 13.09.2010, от 22.02.2011, от 18.11.2010, от 29.12.2009 (т.1, л.д.140-147, т.2, л.д.1-6).

В материалы дела представлен проект ООО "АПК" на снос ветхо-аварийных жилых домов N 4 и N 3 по ул. Станционной, N 26 по ул.Челябинской, технический паспорт дома N 4 по ул. Станционной, локальные сметы, положительное заключение N 74-1-3-1112-10 на объекты по адресам: дома N 4 и N 3 по ул. Станционной, дома N 26 по ул.Челябинской, проект производства работ ООО "КС", справка от 06.05.2009 о пожаре в жилом доме N 16 по ул. Водрем-40, акты осмотра спорных помещений (т.2, л.д.8-36).

31.01.2013 заказчиком-застройщиком ООО "ДЕЗ Калининского района" произведен осмотр места сноса ветхо-аварийного дома N 41 по ул. Ереванской, о чем составлен соответствующий акт (т.3, л.д.10). В результате осмотра установлено, что работы по сносу дома выполнены не в полном объеме, имеются остатки фундамента и кучи строительного мусора. Экспертом в присутствии комиссии проведены замеры для определения объема и стоимости недовыполненных работ.

Истец на проведение осмотра приглашался, что подтверждается уведомлением о проведении осмотра (т.3, л.д.11), однако не явился.

19.02.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" составлено заключение по визуальному осмотру и инструментальному обследованию выполненных ремонтно-строительных работ на объекте "Жилой дом по ул. Ереванская, 41 (снос жилого дома) (т.3, л.д.12-29), согласно которому стоимость фактически выполненных на данном объекте работ на дату проведения исследования составляет 2 112 961 руб. 04 коп.

Исходя из актов выполненных работ формы КС-2 N N 101, 102, 103 от 15.04.2011 имеется завышение стоимости выполненных работ на сумму 109 106 руб. 22 коп. В материалы дела представлена видеозапись обнаружения остатков дома (фундамент, фрагменты конструкций дома, строительный мусор).

Учитывая, что снос дома включает в себя также разрушение фундамента здания, данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом существовании ветхо-аварийного дома N 41 по ул. Ереванской на момент заключения муниципального контракта N 4 от 20.12.2010.

Однако, ООО "КС" представило доказательства того, что работы по сносу дома N 41 по ул. Ереванской им производились, начиная с момента заключения контракта N 4, а именно: договор строительного подряда N 12-09 от 20.12.2010, заключенный между ООО "КС" и ООО "Дорстройсервис", в том числе и на снос указанного жилого дома; локальная смета, акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2011, от 19.09.2011, N 4 от 19.09.2011, N 14 от 29.04.2011, N 16 от 29.04.2011, договор аренды техники с оператором N 0202КК-А-74 от 02.02.2011, заключенный между ООО "Дорстройсервис" и ЗАО "НАК"; договор аренды техники с оператором N 10/01-11 от 10.01.2011, заключенный между ООО "Дорстройсервис" и ООО "ТехСтрой-Арсенал" (т.3, л.д.50-142).

Таким образом, из материалов дела следует, что работы по сносу спорных ветхо-аварийных домов выполнены ООО "КС" в полном объеме.

Согласно представленным сторонами документам, учитывая необходимость снесения фундамента, хозяйственных построек и забора, а, также принимая во внимание факт того, что работы по сносу ветхо-аварийных жилых домов ООО "КС" выполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по муниципальным контрактам N 4, N 1-3, N N 1-п, 2-п, 3-п, 6-п, 7-п.

Доводы истца о завышении объемов работ по сносу жилого дома N 4 по ул.Станционной г.Челябинск, поскольку в проектно-сметной документации был запланирован к сносу 2-этажный дом, а фактически снесен 1-этажный дом, также не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленного истцом проекта следует, что жилой дом N 4 по ул.Станционная в г.Челябинск является одноэтажным (т.2, л.д.8-12).

Перечень домов подлежащих проектированию и сносу в 2010 году готовился по данным, представленным администрациями района, соответственно фактически при составлении указанных документов площади дома не устанавливались, данные о площади указывались по представленным документам. Следовательно, не исключена возможность технической ошибки в указании площади дома.

Технический паспорт, представленный истцом, первая страница (т.2, л.д. 13-14) указывает, что жилой дом состоит из двух литер "А" и "а". Однако, в материалы дела представлена только вторая страница технического паспорта на литер "А", на литер "а" выкопировки не представлено. По данным указанного техпаспорта общий объем дома составляет 509 куб.м, а жилая площадь дома указана 579 кв.м., что свидетельствует о не соответствии действительности указанных в нем данных.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что при проектировании и расчете стоимости работ по сносу жилого дома N 4 по ул. Станционной за основу брались данные двухэтажного дома, а не одноэтажного дома.

В подтверждение производства работ по сносу домов N 3, 4 по ул. Станционной, ответчиками представлены доказательства: договор строительного подряда N 12-09 от 20.12.2010, заключенный между ООО "КС" и ООО "Дорстройсервис", в том числе и на снос указанных жилых домов; акты о приемке выполненных работ; договор аренды техники с оператором N 0202КК-А-74 от 02.02.2011, заключенный между ООО "Дорстройсервис" и ЗАО "НАК".

Из представленных документов следует, что на момент заключения муниципального контракта дома N 3, 4 по ул. Станционной фактически существовали, требовались работы по их сносу, которые осуществлялись ООО "КС".

Представленные истцом справки ОГУП "ОблЦТИ" N 0395-0371 от 14.01.2010 о том, что дом N 4 по ул. Станционная (здание литер А) по состоянию на 13.01.2010 снесен и N 0406-6373 от 26.01.2011, о том, что дом N 4 по ул. Станционная (многоквартирный дом литер Аа) по состоянию на 20.01.2011 снесен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принадлежность поселка расположения в них не указана, достоверно определить о каком именно доме идет речь не представляется возможным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и на основе действующего законодательства, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что снос дома представляет собой целый комплекс работ по удалению не только надземной, но и подземной части строения (фундамент, подвал, цокольный этаж и т.д.), уборка строительного мусора, хозяйственных построек, иных строений или части строений, конструктивных элементов строений, коммуникаций.

На основании изложенного, поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств нарушения ответчиками обязательств по муниципальным контрактам N 4 от 20.12.2010, N 1-3 от 18.10.2010, N 1-п, 2-п, 3-п, 6-п, 7-п от 18.10.2010, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по муниципальным контрактам N 4 от 20.12.2010 и N 1-3 от 18.10.2010, N 1-п, 2-п, 3-п, 6-п, 7-п от 18.10.2010 по сносу ветхо-аварийных домов, находящихся по адресам: пос. Каштак, 1, по ул. Ереванская, 41, по ул. Российская, 2, по ул. Водрем-40, 16, по ул. Станционная, 3, 4, по ул.Челябинская, 26, по ул.Потемкина, 57 и надлежащему строительному контролю и приемке выполненных на данном объекте работ, направлены на переоценку судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2013 г. по делу N А76-23741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева