Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 18АП-7314/13

г. Челябинск

13 августа 2013 г.

Дело N А76-2581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-2581/2013 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой" - Мурашов Никита Сергеевич (паспорт, доверенность от 15.04.2013 сроком до 31.12.2013);

Администрации г. Магнитогорска - Яскей Константин Николаевич (паспорт, доверенность от 17.05.2013 N ОДП54/2870 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой" (далее - заявитель, ООО "ГеоПроектСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 10.07.2012 N ОДП-80/1599 отказа в выдаче разрешения на строительство информационного центра в районе дома N 34 по пр.Ленина г. Магнитогорска Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным отказ Администрации города Магнитогорска в выдаче ООО "ГеоПроектСтрой" разрешения на строительство информационного центра в районе дома N 34 по пр.Ленина г. Магнитогорск, изложенного в письме от 10.07.2012 N ОДП-80/1599 и обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов и в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать ООО "ГеоПроектСтрой" разрешение на строительство здания информационного центра в районе проспект Ленина, 34, в г. Магнитогорске.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку заявитель не представил соответствующего ходатайства с обоснованием уважительности причин пропуска такого срока.

Податель жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства указал, что мнение граждан по вопросам, касающимся их прав и законных интересов, является приоритетным для органа местного самоуправления при решении вопросов местного значения, в том числе и при выдаче разрешения на строительство. Отказ Администрации в выдаче ООО "ГеоПроектСтрой" разрешения на строительство здания информационного центра мотивирован в том числе многочисленными обращениями граждан и жителей города Магнитогорска.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 администрацией г.Магнитогорска вынесено постановление N 6778-П, согласно которому ООО "ГеоПроектСтрой" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 870 кв.м в районе дома N 34 по пр.Ленина для строительства информационного центра сроком на три года (л.д. 80).

28.06.2012 от ООО "ГеоПроектСтрой" обратилось с заявлением в муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска" на выдачу разрешения на строительство информационного центра в районе дома N 34 по пр.Ленина (л.д. 21-22).

Письмом N ОДП-80/1599 от 10.07.2012 Администрация г.Магнитогорска сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство здания информационного центра, указав в частности следующее: "_ так как согласно протоколу N 7-2012 заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г.Магнитогорске под председательством заместителя главы города Измалкова В.А. от 29.02.2012 на комиссии было решено: "Рекомендовать главе города не выдавать разрешение на строительство информационного центра по пр.Ленина, 34 ООО "ГеоПроектСтрой" до получения ответа по прокурорской проверке и подтверждения согласования с жителя близлежащих домов".

Несогласие с таким отказом в выдаче разрешения на строительство информационного центра, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 19).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Порядок и условия выдачи разрешения на строительство регулируются положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно части 7 названной статьи в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых установлен данной частью. К заявлению может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (части 8 этой же статьи).

В части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Иных оснований отказа в выдаче разрешения на строительство Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлено.

В силу ч.10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, обращаясь в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ООО "ГеоПроектСтрой" предоставило полный пакет документов, предусмотренный ч.7 ст.51 ГрК РФ.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В то же время, как следует из содержания письма от 10.07.2012 N ОДП-80/1599, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужила необходимость получения ответа по прокурорской проверке и подтверждения согласования строительства информационного центра с жителями близлежащих домов.

Ссылка подателя жалобы на наличие многочисленных обращений граждан и жителей города Магнитогорска, как на основание отказа в выдаче разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что такое основание не предусмотрено законом, в частности не содержится в ч.ч. 7 и 9 ст.51 ГрК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное в письме администрации от 10.07.2012 N ОДП-80/1599 основание отказа Кодексом не предусмотрено.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование отказа в выдаче разрешения на строительство судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.4 ст. 198 АПК РФ, а также содержащимся в заявлении ООО "ГеоПроектСтрой" указанием на причину пропуска срока: заявитель ожидал получения результатов прокурорской проверки, заявление о признании незаконным отказа в выдаче разрешения было подано в суд сразу после получения письма Прокуратуры.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-2581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев