Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 15АП-9402/13

город Ростов-на-Дону

13 августа 2013 г.

дело N А32-30494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Ейский станкостроительный завод": представитель Есипенко Н.В. по доверенности от 31.07.2013, директор Кулинский А.Д., паспорт.

от РО ФСФР России в ЮФО: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ОАО "Ейск-Экс-Порт": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу N А32-30494/2012, принятое судьёй Федькиным Л.О., по заявлению открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод" к заинтересованным лицам Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе; Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе; Федеральной службе по финансовым рынкам России, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт", о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ейский станкостроительный завод" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - административный орган) о назначении административного наказания N 116/12 от 11.09.2012 по делу N 18-12/173 ап.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ейск-Экс-Порт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что суд первой инстанции расценил истребуемые документы, как документы бухгалтерского учета. Истребуемые обществом договоры не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета в силу того, что они не соответствуют признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерством Финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н. Согласно п. 4 Информационного письма ВАС РФ N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственной общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. В данном случае обществом были конкретизированы требования в отношении документов, которые они просили предоставить за указанный период заключения договоров (с 01.01.2011 г. по 22.11.2011 г.). В связи с этим заявитель был обязан предоставить действующие договора аренды с актами приема-передачи недвижимого имущества заключенных обществом в период с 01.01.2011 г. по 28.11.2011 г. и действующие договора подряда, поставки, купли-продажи общества по текущим заказам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от РО ФСФР России в ЮФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Ейский станкостроительный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

РО ФСФР России в ЮФО, ОАО "Ейск-Экс-Порт" представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, протокольным определением объявил перерыв до 07.08.2013 до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2013 в 11 час. 30 мин.

При участии лиц, присутствовавших до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании поручения руководителя РО ФСФР России в ПP от 20.04.2012 N 18-12-060-03/пч, с учетом поступившей жалобы ОАО "Ейск-Экс-Порт" (ранее - ОАО "АгроКубань"), являющегося акционером ОАО "Ейский станкостроительный завод", проведена камеральная проверка деятельности ОАО "Ейский станкостроительный завод".

В ходе проверки документов, представленных обществом (вх. N 18-12-1497 от 08.06.2012), установлено, что 23.11.2011 в адрес общества поступило требование о предоставлении документов от акционера общества - ОАО "АгроКубань" (далее - акционер) N651 от 22.11.2011 (вх. N 132 от 23.11.2011), в котором акционер просил предоставить ему копии следующих документов:

1. отчет о совершенной сделке по продаже котельной ОАО "Ейский станкостроительный завод", а также содержащий сведения о том, на какие цели были направлены денежные средства, полученные по данной сделке;

2. действующие договоры аренды с актами приемки-передачи недвижимого имущества ОАО "Ейский станкостроительный завод", заключенных обществом в период с 01.01.2011 по 22.11.2011;

3. действующие договоры подряда, поставки, купли-продажи продукции общества по текущим заказам с технико-экономическим обоснованием себестоимости и прибыли.

Факт получения заявителем указанного требования третьего лица заявителем не оспаривается.

Таким образом, общество обязано было обеспечить акционеру доступ к запрашиваемым им документам в срок до 30.11.2011.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение требований ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеру (третьему лицу) отказано в предоставлении запрашиваемых документов письмом N 2 от 01.02.2012; вручено представителю акционера 02.02.2012. Общество обусловило свой отказ тем, что доступ к запрашиваемой в требовании информации имеют акционеры - владельцы не менее 25 % акций Общества.

При совокупности названных фактических обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что 01.12.2012 обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

16.08.2012 в отношении ОАО "Ейский станкостроительный завод" составлен протокол об административном правонарушении с участием директора общества Кулинского А.Д., защитника общества Есипенко Н.В.

При составлении протокола представители общества не согласились с вменяемым правонарушением, указали, что для всестороннего рассмотрения дела объяснения будут представлены позже.

Рассмотрение дела было назначено на 29.08.2012 (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 16.08.2012 N К-1/08.06.12-01).

Копия протокола об административном правонарушении, а также определение вручены директору общества под роспись.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

29.08.2012 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Ейский станкостроительный завод", ввиду необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, а именно представителя акционера, подателя жалобы - ОАО "Ейск-Экс-Порт", а также представления дополнительных материалов по делу, руководителем Регионального отделения принято решение об отложении рассмотрения дела на 11.09.2012.

11.09.2012 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Ейский станкостроительный завод" с участием представителей общества - Кулинского А.Д., Есипенко Н.В., Белана В.И., с участием представителя ОАО "Ейск-Экс-Порт" Антиповской Н.А.

При рассмотрении дела представлены объяснения - от 27.08.2012 исх. N 215 - за подписью Кулинского А.Д., согласно которым привлекаемое лицо не признает свою вину и просит производство по делу прекратить.

По пункту 1 требования акционера руководителем Регионального отделения при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении был сделан вывод об отсутствии у общества обязанности по представлению отчёта о совершенной сделке по продаже котельной ОАО "Ейский станкостроительный завод", содержащего сведения о том, на какие цели были направлены денежные средства, полученные по данной сделке, так как данная форма документа не предусмотрена статьей 89 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ, как подлежащего хранению и, соответственно, представлению в соответствии со статьей 91 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ.

В части пунктов 2 и 3 требования акционера административным органом сделан вывод о наличии у общества обязанности в соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, хранить гражданско-правовые договоры.

Соответственно, вывод о наличии в деяниях общества состава правонарушения сделан административным органом исходя из невыполнения им п. 2 и 3 указанного требования акционера; иных выводов существо и содержание оспариваемого постановления сделать не позволяют.

11.09.2012 руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе в отношении ОАО "Ейский станкостроительный завод" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18-12/173 ап, которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, административный орган ограничился устным замечанием.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе о назначении административного наказания N 116/12 от 11.09.2012 по делу N 18-12/173 ап.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона oт 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, общество обязано хранить гражданско-правовые договоры.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона oт 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; отчеты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 91 Федерального закона oт 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов.

Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами.

Судом установлено, что ОАО "Ейский станкостроительный завод" получен запрос ОАО "АгроКубань" N 651 от 22.11.2011 о предоставлении информации, в котором, ссылаясь на то, что ОАО "АгроКубань" является акционером ОАО "Ейский станкостроительный завод" и владельцем акций в количестве 3 435 шт., то есть 17,07% уставного капитала общества, просило предоставить копии следующих документов:

1. Отчет о совершенной сделке по продаже котельной ОАО "Ейский станкостроительный завод", а также содержащий сведения о том, на какие цели были направлены денежные средства, полученные по данной сделке;

2. Действующие договоры аренды с актами приемки-передачи недвижимого имущества ОАО "Ейский станкостроительный завод", заключенных обществом в период с 01.01.2011 по 22.11.2011;

3. Действующие договоры подряда, поставки, купли-продажи продукции общества по текущим заказам с технико-экономическим обоснованием себестоимости и прибыли. 01.02.2012 ОАО "Ейский станкостроительный завод" направлен ответ (исх. N 2) ОАО "АгроКубань" о том, что денежные средства от продажи котельной направлены строго согласно решению совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" (протокол заседания совета директоров N 2 от 07.10.2011); по пунктам N 2, N 3 запроса общество сослалось на отсутствие доступа к запрашиваемой информации у акционера с пакетом акций менее 25 %. (получено акционером 02.02.2012).

Согласно позиции заинтересованного лица, по пункту 1 требования акционера, у общества отсутствовала обязанность предоставления отчета о совершенной сделке по продаже котельной ОАО "Ейский станкостроительный завод", содержащего сведения о том, на какие цели были направлены денежные средства, полученные по данной сделке, так как данная форма документа не предусмотрена статьей 89 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ, как подлежащего хранению и, соответственно, представлению в соответствии со статьей 91 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ.

При указанных обстоятельствах невыполнение обществом указанного пункта требования не образовывало состава названного правонарушения.

Вместе с тем, суд признает ошибочными выводы административного органа в отношении наличия у общества обязанности по предоставлению акционеру - владельцу 17,07 % акций, документов, поименованных в пунктах 2 и 3 требования о предоставлении документов (исх. N 651 от 22.11.2011).

Согласно названным пунктам требования о предоставлении документов (исх. N 651 от 22.11.2011) акционер просил представить копии действующих договоров аренды с актами приемки-передачи недвижимого имущества ОАО "Ейский станкостроительный завод", заключенных обществом в период с 01.01.2011 по 22.11.2011; действующих договоров подряда, поставки, купли-продажи продукции общества по текущим заказам с технико-экономическим обоснованием себестоимости и прибыли.

Оценив требования акционера о предоставлении ему хозяйственных договоров, актов приема-передачи недвижимого имущества, применяя положения статей 89, 91 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорные договоры в целях применения положений о предоставлении акционерам информации об акционером обществе, следует отнести к документам бухгалтерского учета и отчетности, хранение которых организациями предусмотрено действующим Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием срока хранения" (пункт 4.1 Перечня Бухгалтерский учет и отчетность).

Необходимость применения положений указанных актов следует и из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, запрашиваемые акционером документы относятся к документам, раскрывающим учет и отчетность.

Вместе с тем, ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" содержит требование, согласно которому к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Как следует из материалов дела, на дату поступления требования о предоставлении документов акционер обладал количеством акций равным 17,07 %. Названное обстоятельство заявителем и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривается, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.01.2013.

Исходя из изложенного, ОАО "Ейск-Экс-Порт" не обладает правом доступа к документам бухгалтерского учета, поскольку не является акционером, имеющим не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Поскольку указанными нормами предусмотрена обязанность общества обеспечить доступ к документам, относящимся к первичным учетным документам, акционерам, владеющим в совокупности не менее 25 % акций, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерном отказе общества в предоставлении запрашиваемых акционером документов.

Составленные в письменной форме договоры, хотя и не являются непосредственно учетными, содержат сведения, используемые при ведении бухгалтерского учета, и относятся к первичным документам.

Поскольку истребуемые акционером (третьим лицом) документы не подпадают под перечень документов, прямо подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, а третье лицо владеет 17,07 % акций, заявитель правомерно отказал в предоставлении запрашиваемых документов.

При указанных обстоятельствах действия общества по отказу в предоставлении ОАО "Ейск-Экс-Порт" бухгалтерских документов, запрашиваемых акционером в соответствии с требованием N 651 от 22.11.2011 являются правомерными.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 30.07.2007 N 9124/07, Постановлении ФАС СКО от 02.05.2007 по делу N А32-22488/2006-55/539, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-44741/2010.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако суд апелляционной инстанции, считает что ОАО "Ейск-Экс-Порт" были достаточно конкретизированы требования в отношении документов, которые они просили предоставить т.к. был конкретизирован период, за который необходимо было предоставить договора, а также виды договоров. Общество не имело возможности более точно определить критерии истребуемой информации, поскольку не располагало данными о том, какие договора были заключены на конкретную дату, не имело данных об их номерах и контрагентах. Таким образом, вывод о том, что в запросе не был определен предмет требования, не конкретизированы перечень и виды запрашиваемой информации и документов является несостоятельным.

Вместе с тем это не означает, что гражданско-правовые договоры должны предоставляться акционерам, обладающим любым количеством акций соответствующего акционерного общества.

Напротив, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 91 Закона к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества имеют право доступа только те акционеры (акционер), которые в совокупности имеют не менее 25 процентов голосующих акций общества.

При этом Перечень (в частности, пункт 436, подраздела 4.1 раздела 4) относит договоры и соглашения к документам бухгалтерского учета, что соответствует статьям 1, 2, 6, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пунктам 4, 12 - 18, 23 и 25 утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которым бухгалтерский учет представляет собой систему сбора, регистрации и обобщения информации не только об имуществе и об оформляемых первичными учетными документами хозяйственных операциях организаций, но и об обязательствах организаций, возникновение которых подтверждается соответствующими договорами и соглашениями.

В связи с этим, а также учитывая характер договоров, суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры относятся к документам бухгалтерского учета и, как следствие, не могут истребоваться у ОАО "Ейский станкостроительный завод", не обладающей достаточным для этого количеством голосующих акций общества.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит и абзацу 2 пункта 17 Письма ВАС РФ, так как из содержащегося в названном абзаце разъяснения следует, что к документам бухгалтерского учета относятся, в частности, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, в связи с чем данный перечень документов бухгалтерского учета не является исчерпывающим и не ограничивается лишь упомянутыми документами.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что договоры не относятся к первичным учетным документам бухгалтерского учета, являются несостоятельными.

Указанная позиция, подтверждается позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 г. N ВАС-17064/2012, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2012 г. N А82-10161/2011.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в деяниях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В связи с изложенным выше, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу N А32-30494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова