Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 09АП-24550/13

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-63658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ВИТКОВИЦЕ ПОВЕР ИНЖИНИРИНГ" и ОАО "БИНБАНК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года

по делу N А40-63658/2011 о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Г.В. Комаровой

по иску АО "ВИТКОВИЦЕ ПОВЕР ИНЖИНИРИНГ"

к ОАО "БИНБАНК",

третье лицо: ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил"

о взыскании 6 737 850,65 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Трушков А.Н. по доверенности от 27.04.2012 б/н, Юрин Г.И. по доверенности от 06.03.2013 б/н;

от ответчика - Шевченко С.И. по доверенности от 27.09.2012 N 25/Н-12-892;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВИТКОВИЦЕ ПОВЕР ИНЖИНИРИНГ А.О," (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "БИНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 6 573 512,83 Евро задолженности по банковской гарантии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 судебные акты нижестоящих судов отменены, а исковые требования Истца удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 13.03.2013 о распределении судебных расходов в сумме 68 541,67 Евро, включающих в себя издержки по оплате услуг Адвокатского бюро "Вегас-Лекс" (Бюро) по представлению интересов Истца в судебном процессе по делу N А40-63658/11-25-407 в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Указанная сумма рассчитана истцом, исходя из затраченного сотрудниками Бюро времени на оказание юридической помощи по представлению интересов Истца в настоящем судебном процессе (274 часа 10 минут) при стоимости одного часа равной 250 Евро, в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 10 сентября 2010 года N 10/073.

Определением от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "БИНБАНК" в пользу АО "ВИТКОВИЦЕ ПОВЕР ИНЖИНИРИНГ" взысканы судебные расходы в сумме 13 750 евро, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что часть расходов, понесенных Истцом, не связана с непосредственным представлением интересов в суде и не подлежит возмещению.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу "ВИТКОВИЦЕ ПОВЕР ИНЖИНИРИНГ А.О." судебные расходы в размере 68 541,67 Евро.

При этом указывает, что суд вышел за рамки обстоятельств, подлежащих установлению и оценке судом в настоящем деле, и признал подлежащими возмещению лишь 55 часов 50 минут, тогда как для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы; что суд неправомерно счел несвязанными с представлением интересов в суде и, как следствие, неотносящимися к категории судебных расходов, действия, связанные с подготовкой и подачей искового заявления; действия, связанные с подготовкой к судебным заседаниям; действия, связанные с анализом судебных актов и процессуальных документов, подготовленных другой стороной; действия, связанные с подготовкой процессуальных документов сотрудниками Бюро на том основании, что данные документы, содержащиеся в материалах настоящего дела, подписаны иными сотрудниками Бюро; что факт необходимости совершения конкретных действий Поверенным (Бюро) не входит в предмет доказывания по настоящему делу при разрешении вопроса о распределении судебных расходов; что факт подготовки процессуального документа одним представителем (адвокатом), а подписание его другим представителем (адвокатом) не имеет никакого правового значения и не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов; что выводы суда в отношении того обстоятельства, что фактически судебные заседания длились меньшее количество времени, чем затраченное представителями Истца время, не имеют правового значения и необоснованны, поскольку истец оплачивает услуги представителей исходя из фактически затраченного ими времени, которое включает в себя время в пути (из офиса до суда), а также время ожидания в суде.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его в части взыскания с ОАО "БИНБАНК" судебных расходов в размере 13 750 евро и в полном объеме отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 68 541,67 Евро.

При этом указывает, что истец не доказал как факт того, что в материалы дела представлены счета за оказание юридической помощи по договору в целом, а не только в рамках дела N А40-63658/П-25-407, в связи с чем длительность оказанных в определенный период времени услуг не соответствует стоимости по соглашению; что по каждому из указанных в соглашении счетов детализация, а также предусмотренный договором акт сдачи-приемки отсутствует; что истец документально не подтвердил компенсацию компанией АО "ВИТКОВИЦЕ ПОВЕР ИНЖИНИРИНГ" расходов компании Витковице А.О., как и связь платежей с оплатой гонорара поверенному по делу NА40-63658/11-25-407; что платежные документы представлены на чешском языке, часть содержания платежных документов вычеркнута, в некоторых документах суммы вписаны от руки, в результате чего не представляется возможным установить плательщика и получателя платежа, реальную сумму транзакции; что курсы евро и чешской кроны и расчеты конвертации на дату платежа не представлены; что детализация по выплатам от компании АО "ВИТКОВИЦЕ ПОВЕР ИНЖРТНИРИНГ" в пользу компании Витковице А.О. также не представлена; что ввиду значительной разницы в суммах выплат, в отсутствие детализации по счетам как выставленным поверенным доверителю, так и доверителем истцу, факт перечисления денежных средств именно в целях возмещения расходов по делу NА40-63658/Г1-25-407 не является подтвержденным.

Кроме того, ответчик указывает, что предмет, объем и стоимость оказываемых доверителем поверенному услуг не были согласованы, как того требовал договор об оказании юридической помощи, а детализированный биллинговый отчет утвержден сторонами постфактум и имеет существенные расхождения с фактическими обстоятельствами дела; что, таким образом, предмет, объем и стоимость оказываемых доверителем поверенному услуг требовали предварительного согласования; что доказательств направления соответствующих поручений поверенному, как и факта предварительного согласования стоимости оказываемых услуг истцом не представлено; что подписанные доверителем и поверенным акты приемки-передачи в материалы дела истцом не представлены, сам факт их составления и подписания не подтвержден; что представленный истцом детализированный биллинговый отчет, в свою очередь, подписан только со стороны поверенного и доверителем не утвержден; кроме того, в данном отчете содержится недостоверная информация о количестве времени, затраченном на оказание юридической помощи, и о лицах, ее оказывавших.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить апелляционную жалобу ОАО "БИНБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы встречной стороны.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва истца, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение суммы судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 10.09.2010 N 10/073, соглашение от 28.02.2013; детализированный биллинговый отчет; счета, инвойсы.

Согласно п.4.2 договора об оказании юридической помощи, стоимость почасовой оплаты за юридическую помощь устанавливается по следующим почасовым ставкам за один час работы поверенного: адвокат / руководитель практики / старший юрист / юрист - 250 евро.

Из детализированного биллингового отчета следует, что представителями на оказание юридических услуг по данному делу затрачено 274 ч. 10 мин.

Удовлетворяя согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что часть действий, указанных в отчете, не относится к категории судебных расходов, и возмещению не подлежит, так как они не они связаны с непосредственным представлением интересов в суде, а именно:

1 ч. 50 мин. - Подготовка финальной редакции письма в компанию ОАО "БИНБАНК" относительно долга по банковской гарантии. Не является судебными расходами по смыслу ст. 106 АПК РФ.

0 ч. 20 мин. - Организация ознакомления с материалами дела в ВАС РФ. Не является судебными расходами по смыслу ст. 106 АПК РФ (не связано непосредственно с рассмотрением спора в суде).

2 ч. 40 мин. - Правовой анализ актуальной судебной практики и подготовка проекта отзыва на заявление ОАО "БИНБАНК" о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

2 ч. 30 мин. - Правовой анализ актуальной судебной практики и подготовка проекта отзыва на заявление ОАО "БИНБАНК" о пересмотре судебного акта в порядке надзора касательно надлежащей формы банковской гарантии (SWIFT).

2 ч. 20 мин. - Правовой анализ актуальной судебной практики и подготовка проекта отзыва на заявление ОАО "БИНБАНК" о пересмотре судебного акта в порядке надзора касательно валюты взыскания.

2 ч. 10 мин. - Правовой анализ актуальной судебной практики и подготовка проекта отзыва на заявление ОАО "БИНБАНК" о пересмотре судебного акта в порядке надзора касательно того факта, что компания Витковице является надлежащим бенефициаром.

2 ч. 30 мин. - Правовой анализ актуальной судебной практики и подготовка проекта отзыва на заявление ОАО "БИНБАНК" о пересмотре судебного акта в порядке надзора касательно того, что суд не должен анализировать факт исполнения основного обязательства.

12 ч. 10 мин. - Представление интересов доверителя в судебном заседании ВАС РФ по спору Витковице vs. ОАО "БИНБАНК" (Иванников М.С., Трушков А.Н.). Фактически заседание президиума длилось 1 ч. 10 мин.

2 ч. 40 мин. - участие в подготовке отчета доверителю о судебном заседании в ВАС РФ и о дальнейших действиях по делу.

Действия, совершенные адвокатом/помощником адвоката Труханов Кирилл Игоревич в период с 11.01.2011 по 10.06.2011 (всего на 08 ч. 30 мин.), не являются судебными расходами, поскольку носят предварительный подготовительный и консультационный характер (исковое заявление подано в суд 14.06.2011).

0 ч. 20 мин. - Правовой анализ определения арбитражного суда. Подготовка и направление Доверителю письма по данному вопросу.

0 ч. 50 мин. - Правовой анализ доказательственной базы относительно иска по банковской гарантии. Подготовка и направление Доверителю запроса оригиналов документов, находящихся в материалах дела в виде копий.

0 ч. 50 мин. - Телефонные переговоры с представителем доверителя по вопросу иска о взыскании по банковской гарантии.

0 ч. 10 мин. - Подготовка и направление доверителю письма относительно дела Витковице vs. ОАО "БИНБАНК".

0 ч. 40 мин. - Телефонные переговоры с представителями доверителя касательно вопросов уступки прав по банковской гарантии и действительности ДС N 5 (дело Витковице vs. ОАО "БИНБАНК").

0 ч. 20 мин. - Дополнение и корректировка английской версии судебного решения по делу о взыскании по банковской гарантии.

0 ч. 50 мин. - Телефонные переговоры с представителем доверителя касательно дальнейшей стратегии ведения дела.

0 ч. 30 мин. - Дополнение и корректировка письма в ЦБ РФ (запрос по форме SWIFT).

0 ч. 50 мин. - Детализированный анализ отзыва ОАО "БИНБАНК", поданного в апелляционный суд.

1 ч. 0 мин. - Подготовка писем в Ассоциацию российских банков и Российскую национальную ассоциацию SWIFT с целью получения поддержки от авторитетных организаций для дальнейшего использования в деле Витковице vs. ОАО "БИНБАНК".

0 ч. 20 мин. - Телефонные переговоры с представителем доверителя касательно проекта жалобы по делу о взыскании по банковской гарантии.

1 ч. 10 мин. - Формулировка дальнейших аргументов относительно действительности формы SWIFT. Приобщение дополнений к кассационной жалобе.

2 ч. 30 мин. - Правовой анализ основных аргументов для оспаривания судебных актов по делу. Подготовка плана представления аргументов во время заседания в суде кассационной инстанции.

1 ч. 0 мин. - Правовой анализ вопросов относительно исполнения судебного решения по делу о взыскании по банковской гарантии.

0 ч. 30 мин. - Детальный правовой анализ окончательного решения суда кассационной инстанции.

1 ч. 0 мин. - Дополнение и корректировка письма в компанию ОАО "БИНБАНК". Подготовка комментариев для доверителя.

0 ч. 30 мин. - Анализ и корректировка проекта письма в компанию ОАО "БИНБАНК".

1 ч. 40 мин. - Правовой анализ определения ВАС РФ о приостановлении исполнения судебного решения. Анализ прецедентов приостановления исполнения судебного решения. Анализ возможных путей ускорения исполнения судебного решения. Подготовка комментариев для доверителя.

0 ч. 30 мин. - Подготовка письма в Банковскую комиссию ICC с просьбой разъяснения толкования статьи 20 Унифицированных правил ICC для гарантий по требованию.

1 ч. 0 мин. - Пересмотр дополнений, внесенных представителем Доверителя в проект отзыва на заявление компании ОАО "БИНБАНК". Пересмотр публикаций ICC, предоставленных доверителем.

1 ч. 20 мин. - Внесение дополнений в проект перевода публикаций ICC с целью предоставления их в ВАС РФ

0 ч. 30 мин. - Электронная переписка с представителями Банковской комиссии при ICC.

2 ч. 0 мин. - Подготовка к судебному заседанию в ВАС РФ.

2 ч. 50 мин. - Подготовка речи для выступления в судебном заседании ВАС РФ. 2 ч. 10 мин. - Подготовка к судебному заседанию в ВАС РФ (анализ основных аргументов ответчика, пересмотр материалов дела)

1 ч. 0 мин. - Анализ адвокатом/помощником адвоката Новиков Павел Викторович судебной практики российских арбитражных судов по вопросу признания недействительной банковской гарантии в случае изменения условий основного договора.

1 ч. 0 мин. - Анализ практики российских судов касательно вопроса независимости обязательства, возникающего по банковской гарантии, от обязательства, возникающего в силу заключения договора.

1 ч. 50 мин.- Правовой анализ документов (доказательственной базы) по делу N А40-63658/11-25-407.

1 ч. 10 мин. - Правовой анализ отзыва компании ОАО "БИНБАНК" на исковое заявление компании Витковице по делу N А40-63658/11-25-407.

1 ч. 0 мин. - Анализ практики российских судов касательно недействительности соглашения в случае неподписанного акта о расхождении.

Действия, совершенные адвокатом/помощником адвоката Трушковым Александром Николаевичем в период с 11.01.2011 по 03.06.2011 (всего на 44 ч. 10 мин.) не являются судебными расходами по смыслу ст. 106 АПК РФ, поскольку носят предварительный подготовительный и консультационный характер (исковое заявление подано в суд 14.06.2011).

2 ч. 50 мин. - Подготовка запроса в ЦБ РФ касательно действительности банковской гарантии, оформленной в виде SWIFT-сообщения.

2 ч. 40 мин. - Подготовка запроса в ЦБ РФ касательно действительности банковской гарантии, оформленной в виде SWIFT-сообщения (часть 2).

1 ч. 40 мин.- Подготовка проекта и подача адвокатского запроса касательно оформления банковской гарантии по форме SWIFT

2 ч. 50 мин. - Анализ письменных возражений компаний ОАО "БИНБАНК" и КХМ на кассационную жалобу доверителя.

2 ч. 30 мин. - Правовой анализ основных аргументов для оспаривания судебных актов по делу. Подготовка плана представления аргументов во время заседания в суде кассационной инстанции.

1 ч. 0 мин. - Разработка основных аргументов для представления их во время заседания в суде кассационной инстанции.

0 ч. 30 мин. - Анализ документов доверителя с целью подготовки плана-схемы мероприятий.

0 ч. 20 мин. - Подготовка письма в компанию ОАО "БИНБАНК" касательно платежа по банковской гарантии.

0 ч. 30 мин. - Анализ заявления ОАО "БИНБАНК" о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

0 ч. 30 мин. - Телефонные переговоры с представителем доверителя по вопросу банковской гарантии (Бортников Ю.Ф., Труханов К.И., Трушков А.Н.)

0 ч. 40 мин. - Телефонные переговоры с представителями Российской национальной ассоциации SWIFT касательно подготовки ответа на запрос.

0 ч. 40 мин. - телефонные переговоры с представителями суда по вопросу кассационной жалобы.

1 ч. 50 мин. - Подготовка письма в Ассоциацию российских банков касательно кода SWIFT.

2 ч. 20 мин. - Правовой анализ судебной практики касательно гарантий с кодом SWIFT.

1 ч. 30 мин. - Телефонные переговоры с секретарем ФАС МО относительно кассационной жалобы и даты следующего заседания.

2 ч. 20 мин. - Правовой анализ судебной практики касательно гарантий с кодом SWIFT.

1 ч. 10 мин. - Проект информационного письма в Российскую национальную ассоциацию SWIFT и Ассоциацию российских банков.

0 ч. 40 мин. - Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

0 ч. 40 мин. - Телефонные переговоры с представителями суда по вопросу кассационной жалобы.

0 ч. 30 мин. - Телефонные переговоры с представителями суда по вопросу подачи кассационной жалобы.

0 ч. 20 мин. - Телефонные переговоры с представителями суда по вопросу оснований для подачи кассационной жалобы.

0 ч. 40 мин. - Подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в ВАС РФ.

2 ч. 50 мин. - Получение исполнительного листа.

2 ч. 0 мин. - Переговоры с работниками аппарата суда касательно вопроса подачи жалобы.

0 ч. 20 мин. - переговоры с работниками аппарата суда относительно судебного заседания по заявлению ОАО "БИНБАНК" о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

2 ч. 10 мин. - Подача ходатайства об ознакомлении с надзорной жалобой, поданной компанией ОАО "БИНБАНК".

2 ч. 10 мин. - Ознакомление с материалами дела в ВАС РФ.

2 ч. 20 мин. - Ознакомление с материалами дела в ВАС РФ.

0 ч. 10 мин. - Телефонные переговоры с канцелярией ВАС РФ с целью получения информации по поводу даты судебного заседания.

2 ч. 20 мин. - Перевод руководства пользователя (унифицированные правила ICC для гарантий по требованию) и подготовка документов для подачи в ВАС РФ.

1 ч. 10 мин. - Подача отзыва в ВАС РФ.

0 ч. 20 мин. - Телефонные переговоры с представителями ВАС РФ с целью получения информации по поводу даты судебного заседания.

0 ч. 30 мин. - Телефонные переговоры с представителями ICC с целью разъяснения положений Унифицированных правил ICC для гарантий по требованию.

0 ч. 20 мин. - Телефонные переговоры с представителями ВАС РФ с целью получения информации по поводу даты судебного заседания.

0 ч. 10 мин. - Телефонные переговоры с представителями ВАС РФ с целью получения информации по поводу даты судебного заседания.

0 ч. 10 мин. - Телефонные переговоры с представителями ВАС РФ с целью получения информации по поводу даты судебного заседания.

0 ч. 30 мин. - Телефонные переговоры с представителями ВАС РФ касательно выдачи определения об отмене приостановления исполнения судебного акта.

0 ч. 40 мин. - Подготовка запроса в ВАС РФ относительно отмены определения о приостановлении исполнения судебного акта

0 ч. 30 мин. - Телефонные переговоры с представителями ВАС РФ касательно выдачи определения об отмене приостановления исполнения судебного акта

Кроме того, из отчета следует, что адвокат/помощник адвоката Иванников Михаил Сергеевич затратил 2 ч. 30 мин. на представление интересов доверителя в судебном заседании кассационной инстанции по делу о взыскании по банковской гарантии (Трушков А.Н., Труханов К.И., Иванников М.С). В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2013 данный представитель истца в судебном заседании не участвовал.

1 ч. 10 мин. - Представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы по делу Витковице vs. ОАО "БИНБАНК". В соответствии с протоколом судебного заседания фактически данное заседание длилось 20 мин. (-50 мин.).

1 ч. 50 мин. - Представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде г.Москвы. В соответствии с протоколом судебного заседания фактически данное заседание длилось 30 мин.

0 ч. 30 мин. - Дополнение и корректировка Трухановым К.П. апелляционной жалобы по делу Витковице vs. ОАО "БИНБАНК". Данные расходы нельзя признать подтверждёнными документально, поскольку апелляционная жалоба подписана Трушковым Александром Николаевичем. Доказательства участия Труханова К.П. в подготовке апелляционной жалобы не представлены.

3 ч. 30 мин. - Представление интересов доверителя в судебном заседании в апелляционной инстанции по делу Витковице vs. ОАО "БИНБАНК". В соответствии с протоколом судебного заседания фактически данное заседание длилось 1 ч. 10 мин.

2 ч. 40 мин. - Дополнение и корректировка Трухановым К.П. кассационной жалобы по делу Витковице vs. ОАО "БИНБАНК". Данные расходы нельзя признать подтверждёнными документально, поскольку кассационная жалоба и дополнение к ней подписаны Трушковым Александром Николаевичем. Доказательства участия в подготовке кассационной жалобы и дополнений к ней, а также целесообразность подготовки одного документа несколькими специалистами не обоснованы и не подтверждены.

2 ч. 30 мин. - Представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу о взыскании по банковской гарантии. Фактически данное заседание с учетом совещания судей длилось 50 мин.

12 ч. 10 мин. - Представление интересов доверителя в судебном заседании ВАС РФ по спору Витковице vs. ОАО "БИНБАНК". Фактически заседание длилось 1 ч. 10 мин.

0 ч. 40 мин. - Подготовка возражений в ответ на отзыв компании ОАО "БИНБАНК" и КХМ по делу N А40-63658/11-25-407 (вводная часть). 1 ч. 20 мин. - Подготовка возражений в ответ на отзыв компании ОАО "БИНБАНК" и КХМ по делу N А40-63658/11-25-407 (1 часть). 0 ч. 50 мин. - Подготовка возражений в ответ на отзыв компании ОАО "БИНБАНК" и КХМ по делу NА40-63658/11-25-407 (2 часть). 1 ч. 10 мин. - Подготовка возражений в ответ на отзыв компании ОАО "БИНБАНК" и КХМ по делу N А40-63658/11-25-407 (3 часть). 1 ч. 0 мин. - Подготовка возражений в ответ на отзыв компании ОАО "БИНБАНК" и КХМ по делу N А40-63658/11-25-407 (4 часть и заключение). 0 ч. 30 мин. - Дополнение и корректировка возражений в ответ на отзыв компании ОАО "БИНБАНК" и КХМ по делу N А40-63658/11-25-407. Указанные расходы нельзя признать подтвержденными документально, так как возражения на отзыв компании ОАО "БИНБАНК" и КХМ, в материалах дела N А40-63658/11-25-407 отсутствует.

2 ч. 20 мин. - Представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании по делу Витковице vs. ОАО. В соответствии с протоколом судебного заседания фактически данное заседание длилось 0 ч. 20 мин.

1 ч. 10 мин. - Представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде г.Москвы по делу Витковице vs. ОАО "БИНБАНК". В соответствии с протоколом судебного заседания фактически данное заседание длилось 0 ч. 20 мин.

1 ч. 50 мин. - Представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде г.Москвы по делу Витковице vs. ОАО "БИНБАНК". В соответствии с протоколом судебного заседания фактически данное заседание длилось 0 ч. 30 мин.

3 ч. 30 мин. - Представление интересов доверителя по делу Витковице vs. ОАО "БИНБАНК" в суде апелляционной инстанции. В соответствии с протоколом судебного заседания фактически данное заседание длилось 1 ч. 10 мин.

2 ч. 30 мин. - Представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу о взыскании по банковской гарантии (Трушков А.Н., Труханов К.И., Иванников М.С.). Фактически данное заседание с учетом совещания судей длилось 50 мин.

Таким образом, общее количество часов, затраченных на представление интересов истца в суде, составило 55 часов 50 минут.

Стоимость оказанных услуг оценена судом первой инстанции в 13 750 евро.

С учетом указанных обстоятельств, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 13 750 евро являются разумными и обоснованными, исходя из объема произведенных представителем АО "Витковице Повер Инжиниринг" действий, продолжительности рассмотрения дела, а также степени его сложности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил не только из количества времени, заявленного как затраченное, но и из относимости заявленных к оплате действий по оказанию необходимой специализированной правовой помощи, связанной с ведением дела по разрешению спора.

В данном случае, сравнение истца своих расценок с расценками иных организаций, оказывающих правовую помощь, без предоставления соответствующей детализации оказываемых ими услуг не является доказательством обоснованности требований истца об оплате перемещения сотрудников, ожидания судебного заседания, ведения переговоров (причем, по ставке 250 евро в час) и т.п.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно учитывал подлежащие оплате действия представителей истца по оказанию квалифицированной правовой помощи в совокупности, расценив разумность и обоснованность взысканных расходов, исходя из объема произведенных представителем АО "Витковице Повер Инжиниринг" действий, продолжительности рассмотрения дела, а также степени его сложности.

Что касается доводов жалобы ответчика, то они так же не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда и для отказа в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

В подтверждение оплаты Акционерным обществом "ВИТКОВИЦЕ А.О." услуг по оказанию правовой помощи, возврата ему истцом денежных средств истцом представлены копии письма ЗАО "ЮниКредит Банк" от 01.03.2013 с приложением свифт-сообщений, трехстороннего соглашения от 28.02.2013 о результатах оказания юридической помощи.

Согласно письму, счета исполнителя за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в настоящем судебном процессе им оплачены. В п. 5, п. 6 трехстороннего соглашения указано, что расходы "ВИТКОВИЦЕ А.О." в размере 68 541,67 Евро, возмещенные истцом, понесены в связи с оплатой услуг исполнителя по представлению интересов истца в деле N А40-63658/11-25-407.

Довод об отсутствии документов, подтверждающих согласование с доверителем предмета, объема и стоимости оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции факт оказания услуг детально установлен, исходя из совокупности материалов дела.

Судом взысканы разумные и обоснованно заявленные расходы.

Иные услуги, требующие отдельного согласования, либо заявленные истцом, но неотносимые к судебным, расходы к возмещению судом не приняты.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца права на возмещение судебных расходов не могут быть приняты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-63658/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов