Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 09АП-24708/13

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-17982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года

по делу N А40-17982/2013, вынесенное судьей Хатыповой Р.А.

по иску ОАО "Казанский завод "Электроприбор" (ОГРН 1041621021749)

к ООО "АСЗ" (ОГРН 1047796866787)

о взыскании задолженности и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Павленко Н.А. по доверенности от 26.06.2013 б/н

УСТАНОВИЛ:

ОАО Казанский завод "Электроприбор" обратилось с иском к ООО "АСЗ" о взыскании задолженности по предоплате по договору поставки N 778 в размере 527 136 руб. 33 коп., штрафа в размере 52 713 руб. 63 коп., а также государственной пошлины в размере 14 597 руб.

Ответчик возражений не заявил, ни в одно из заседаний суда первой инстанции не явился.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 мая 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает новые доводы, не заявленные им в суде первой инстанции в нарушение ст.ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что между сторонами имелись отношения в рамках договора подряда, связанного с изготовлением по заказу ответчика продукции с определёнными техническими характеристиками для последующего использования при ремонте ответчиком вертолётной авиационной техники; доказательств того, что продукция истцом по заказу ответчика реально изготавливалась и в адрес ответчика поставлена, в материалах дела нет; суд не исследовал возможность факта просрочки исполнения кредитора, предусмотренной статьей 406 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже непосредственно в заседании апелляционной инстанции 12.08.2013 (более чем через два месяца после вынесения решения) представитель ответчика заявил новые возражения, не заявленные им ни в суде первой инстанции, ни даже в поданной за пределами месячного срока апелляционной жалобе при ее подаче, то есть неизвестные, в том числе, ответчику, а именно, что между сторонами имел место договор субподряда на изготовление специального авиационного оборудования; нет доказательств поставки оборудования и его наличия, факта несения им затрат или убытков; изготовление оборудования выполнено до получения аванса от ответчика, который, согласно условий договора, являлся существенным условием договора; истец после получения уведомления в рамках статьи 717 ГК РФ неправомерно приступил к изготовлению оборудования в нарушение положений части 1 статьи 10 ГК РФ; нет доказательств, что оборудование не продано третьим лицам.

Более того, представитель ответчика заявил новый довод, не указанный в апелляционной жалобе, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном процессе. При этом им не учтено, что при подаче жалобы (направленной ответчиком 27.06.2013) другой представитель ответчика ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на ее подачу лишь в связи с поздним получением текста решения, ссылаясь на информацию с сайта Почты России, умалчивая о факте опубликования решения суда в полном объеме на сайте суда еще 22.05.2013, то есть в пределах установленного срока для его изготовления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик подал истцу заявку от 24.10.2011 на выставление счета и поставку 165 шт. термопар Т-80Т.

07 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 778. Согласно договору истец обязался изготовить и поставить продукцию (соответствующую ТУ на изделие) в количестве и номенклатуре, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик в течение 10 дней с момента выставления счета произвести полную предоплату и принять продукцию.

Поставка производится после получения 100 % предоплаты.

В соответствии со спецификацией N 1 от 07.12.2011, согласованной обеими сторонами, истец обязался поставить весь товар на общую сумму 559 350 руб. в первом квартале 2012 г.

20 декабря 2011 года в адрес ответчика был выставлен счет N 1326П на оплату за поставку товара на общую сумму 667 133 руб. 33 коп.

Ответчик по п/п от 22.12.2011 N 394 произвел частичную предоплату по указанному счету лишь в размере 140 007 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 527 136 руб. 33 коп.

26 декабря 2011 года истцом получено письмо от ответчика N 212 с просьбой аннулировать заявку от 24.10.2011 и принять новую заявку лишь на 35 шт. термопар Т-80Т согласно платежному поручению N 394 от 22.12.2011.

На данную просьбу ответчик получил отказ в связи с готовностью 130 шт. изделий к отгрузке и понесенными расходами с указанием на обязанность исполнить обязательства по договору.

13 марта 2012 года и 23 ноября 2012 года в адрес ответчика были направлены претензии N 61юр, N 37-4188 с просьбой выполнить обязательства по оплате продукции в полном объеме, на которые ответа не получено.

Кроме суммы задолженности истец также просит взыскать на основании п.6.3 договора штраф в размере 52 713 руб. 63 коп. (за невыборку продукции или неоплату счета согласно п.2.2. договора - 10% от стоимости невыбранной продукции).

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 509, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд не представлено; расчет штрафа суд признает правильным, штраф подлежащим взысканию в заявленном размере, что является разумным и соразмерным сумме задолженности; ходатайств об уменьшении размера штрафа от ответчика не поступало.

Заявленный представителем ответчика, с целью заявления уже в апелляционной инстанции (несмотря на вынесение решения суда более чем за два месяца до этого) новых возражений, довод о неуведомлении ответчика о судебном процессе не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела есть доказательства его уведомления судом первой инстанции (л.д.78, 80).

При заявлении апелляционной жалобы факт надлежащего уведомления ответчиком не оспаривался.

Однако ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений не заявил (п.3.1 ст.70 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело, исходя из имеющихся материалов дела.

Таким образом, Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Сторона по делу несет неблагоприятные последствия в результате неисполнения возложенных на нее процессуальных обязанностей.

Тем не менее, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, от исполнения договора поставки N 778 от 07 декабря 2011 года ответчик не отказывался и не расторгал его. Таковым не может быть признано Письмо об аннулировании Заявки на 165 шт. термопар и о принятии Заявки лишь на 35 шт.

О нахождении на складе истца 130 шт. товара и о его готовности к отгрузке истцом сообщено ответчику еще в ответе от 26.12.2011.

Указанные выше Претензии истца по предоплате всей уже готовой к отгрузке в пределах срока поставки партии товара оставлены без ответа.

Обязанность поставки возникает только после 100 процентов предоплаты в соответствии с условиями договора.

Из договора не следует, что для сторон имел значение именно факт изготовления продукции самим истцом и по каким-либо индивидуальным и специфическим параметрам и техническим характеристикам. Суть договора заключалась в поставке соответствующих ТУ термопар Т-80Т.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-17982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов