Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 11АП-11693/13

г. Самара

13 августа 2013 г.

Дело N А72-3284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - до перерыва Анисимовой М.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 03), после перерыва не явился, извещен,

индивидуального предпринимателя Богданова Виктора Викторовича - до перерыва арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Земельный вопрос" (водительское удостоверение), после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года по делу N А72-3284/2013 (судья Семенова М.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Богданову Виктору Викторовичу - арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Земельный вопрос", г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Богданова Виктора Викторовича - арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Земельный вопрос" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года индивидуальный предприниматель Богданов Виктор Викторович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, за совершенное правонарушение назначить ответчику санкцию в виде дисквалификации.

В письменных пояснениях ответчик просил решение отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, считает, что заявителем односторонне оценивается деятельность арбитражного управляющего, без учета проведенных ответчиком эффективных мероприятий, позволивших удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик также просил отменить решение, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 31.07.2013 г до 07.08.2013 г. Информация о перерыве размещена на сайте суда.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 по делу N А72-714/2012 завершена процедура наблюдения в отношении ООО "Земельный вопрос", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим ООО "Земельный вопрос" утверждён Богданов Виктор Викторович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Конкурсное производство в отношении должника по делу N А72-714/2012 дважды продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего: определением от 05.04.2013 срок конкурсного производства продлён до 23.05.2013; определением от 23.05.2013 - до 23.07.2013.

05.03.2013 должностным лицом Росреестра, непосредственно обнаружившим неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол N 00057313 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие правонарушения в протоколе описано следующим образом, арбитражный управляющий нарушил положения п.7 ст.12, п.3 ст.13, п.4 ст.20.3, п.8 ст.28, п.1 ст.128, пунктов 1-3 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.4, п.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

В обоснование применения именно такой санкции к ответчику заявитель сослался на неоднократное привлечение арбитражного управляющего В.В. Богданова к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначении наказания в размере максимального штрафа, предусмотренного данной санкцией; неуплату ответчиком штрафов.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст.13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

24.12.2012 в адрес Росреестра, как органа по контролю (надзору), поступило уведомление N 487_4 от 17.11.2012 о проведении 28.12.2012 собрания кредиторов ООО "Земельный вопрос" с повесткой дня из трех вопросов. Местом проведения собрания было указано: г. Ульяновск, 8 проезд Инженерный, д.5, кабинет юридического отдела. Однако собрание кредиторов ООО "Земельный вопрос" фактически проводилось по иному адресу: г. Ульяновск, 8 проезд Инженерный, д.8, кабинет юридического отдела (в здании ООО "Лизинговый центр").

Таким образом, конкурсным управляющим Богдановым В.В., в нарушение п.3 ст. 13 Закона N 127-ФЗ, в уведомлении о проведении 28.12.2012 собрания кредиторов ООО "Земельный вопрос" указан неверный номер дома.

Ответчик объяснил это опечаткой.

В соответствии с п.7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Однако, в нарушение указанных требований, к протоколу собрания кредиторов ООО "Земельный вопрос" от 28.12.2012, который находится в материалах дела N А72-714/2012, не приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсного кредитора ООО "Лизинговый центр" о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении положений п.7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ.

При этом В.В. Богданов пояснил, что кредитор ООО "Лизинговый центр" был должным образом уведомлен о дате и месте проведения собрания кредиторов ООО "Земельный вопрос" посредством электронной почты и письменно (уведомление вручено нарочно); кроме того, ООО "Лизиновый центр" само предоставило место для проведения собрания кредиторов (собрание проводилось в кабинете юридического отдела ООО "Лизиновый центр"), что подтверждает факт его должного уведомления.

Согласно п.1 ст. 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 ст.28 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Однако, в нарушение указанных требований в объявлении о признании ООО "Земельный вопрос" банкротом и утверждении конкурсным управляющим Богданова В.В., опубликованном в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 27.10.2012 (объявление N 63030040880), отсутствуют ИНН и СНИЛС арбитражного управляющего Богданова В.В., а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации и индивидуальный номер налогоплательщика НП "СРО АУ "ГАРАНТИЯ", членом которой является арбитражный управляющий Богданов В.В.

Следовательно, В.В. Богдановым не соблюдены положения п.1 ст. 128 и п.8 ст.28 Закона N 127-ФЗ.

Ответчиком в период рассмотрения дела судом внесены в объявление дополнения, которые направлены для опубликования в газету "КоммерсантЪ" и ЗАО "Интерфакс" (оплата публикаций произведена, дата публикации дополнений к объявлению о банкротстве ООО "Земельный вопрос" в газете "КоммерсантЪ" - 01.06.2013).

Во исполнение требований п.1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 по делу N А72-714/2012 в отношении ООО "Земельный вопрос" открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Богданов В.В. Периодичность представления отчетов собранием кредиторов не устанавливалась.

Как установлено заявителем, первое собрание кредиторов ООО "Земельный вопрос" с представлением отчета в процедуре конкурсного производства проведено конкурсным управляющим Богдановым В.В. 28.12.2012, то есть с нарушением срока, установленного требованиями Закона о банкротстве и за пределами срока конкурсного производства, установленного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 по делу N А72-714/2012.

Ответчик в обоснование возражений сослался на задержку в передаче арбитражному управляющему документации и имущества должника, так как по месту регистрации должник не был обнаружен.

Следовательно, как правильно указал суд, арбитражным управляющим Богдановым В.В. допущено нарушение положений п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено обязательное указание в отчете конкурсного управляющего следующих сведений:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Однако, в нарушение указанных требований в отчетах конкурсного управляющего ООО "Земельный вопрос" Богданова В.В. от 28.12.2012, от 28.01.2013 отсутствуют сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства, так как в данном разделе указано, что у арбитражного управляющего Богданова В.В. возникли расходы на ГСМ, аренду автомобиля, почтовые расходы, ксерокопирование, услуги привлеченных специалистов, однако в графе "Сумма расходов" Богданов В.В. указывает, что сумма не подсчитывалась.

Кроме того, в нарушение требований приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 и типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчетах конкурсного управляющего Богданова В.В. от 28.12.2012, от 28.01.2013 неверно указаны сведения об адресе должника (в отчетах указан адрес: Ульяновская область, Радищевский район, п. Октябрьский, в то время как согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 адрес должника - г. Ульяновск, ул. Гагарина, д.21/19, почтовый адрес: Ульяновск, а/я 4577), о номере дела о банкротстве (в отчете указан номер А72-814/12, в то время как согласно судебных актов номер дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Земельный вопрос" - А72-714/2012), о дате публикации сведений о признании должника банкротом (в отчете указано- опубликовано 26.11.2012, в то время как согласно публикации в газете "Коммерсантъ" объявление было опубликовано 27.10.2012).

Как пояснил ответчик, специалисты им не привлекались, а иные расходы действительно имели место (ГСМ, аренда автомобиля, ксерокопирование, почтовые расходы) и в настоящее время в отчеты от 28.12.2012, от 28.01.2013 внесены уточнения.

Таким образом, несоблюдение арбитражным управляющим Богдановым В.В. положений п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее- Общие правила), Приказа Минюста России от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" подтверждено материалами дела.

Пунктом п. 12 Общих правил предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе, реквизиты основного счета должника.

В нарушение указанных требований отчеты конкурсного управляющего Богданова В.В. об использовании денежных средств должника от 28.12.2012, от 28.01.2013 не содержат реквизитов основного счета должника.

В.В. Богданов данный факт не оспорил, сообщив, что в настоящее время в отчеты внесены реквизиты основного счета должника.

Следовательно, нарушение арбитражным управляющим требования п. 12 Общих правил также нашло свое подтверждение.

Согласно требований п.3 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 на 20.12.2012 был назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего ООО "Земельный вопрос" Богданова В.В.

Копия указанного решения получена лично Богдановым В.В. 04.09.2012.

Однако, в судебное заседание 20.12.2012 арбитражный управляющий Богданов В.В. не явился, отчет о своей деятельности не представил, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено и у конкурсного управляющего был повторно запрошен отчет о своей деятельности.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Земельный вопрос" Богдановым В.В. требований Арбитражного суда Ульяновской области и нарушении конкурсным управляющим требований п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

В.В. Богданов пояснил, что в настоящее время все запрошенные арбитражным судом отчеты представлены в материалы дела о несостоятельности, при этом подчеркнул, что все задержки связаны с длительным неполучением документов и имущества от должника, поскольку должник по месту регистрации обнаружен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается совершение В.В. Богдановым административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, заявителем не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанных заявителем правонарушений на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Исходя из всего вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том., что имеются основания для привлечения В.В. Богданова к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом суды должны учитывать, что административное наказание является средством принудительного воздействия, поэтому должно быть соразмерно тяжести содеянного.

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом, как правильно указал суд, дисквалификация является наиболее суровым наказанием и его применение связано с наличием определенных отягчающих ответственность обстоятельств или наступлением (угрозой наступления) существенных общественно опасных последствий. Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает возможность избрания альтернативного наказания, что позволяет суду назначить наказание в виде дисквалификации лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

Судом первой инстанции на основании указанных нормоположений, с учетом принципа соразмерности и справедливости, правомерно определена санкция ответчику за совершенное правонарушение в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Ульяновской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года по делу N А72-3284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин