Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 18АП-7631/13

г. Челябинск

13 августа 2013 г.

Дело N А07-2285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2013 г. по делу N А07-2285/2013 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - Усманова А.Ю. (доверенность от 23.10.2012),

общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" - Чехова Е.И. (доверенность от 21.06.2013).

Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (далее - ООО "КилСтройИнвест", ответчик) о взыскании 6 205 390 руб. неустойки по договору N П-6/145 от 06.09.2011 на осуществление функций технического заказчика, а также обязании передать исходно-решительную, проектно-сметную документацию.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО "КилСтройИнвест" в пользу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" взыскано 6 205 390 руб. неустойки, 58 026 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также суд обязал ООО "КилСтройИнвест" передать ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" исходно-решительную, проектно-сметную документацию, а именно: договор на проектирование; расчеты по всем инженерным нагрузкам; топосъемку М 1:500; договор на проведение геологических, геодезических и экологический изысканий; заключение по результатам инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий; технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения и иным коммуникациям; справку о технической возможности присоединения к электрическим сетям N 146/1-036-1740-1221 от 29.09.2011; технические условия для подключения к электрическим сетям N 146/1-036-4030-1222/спп от 07.02.2012; технические условия для подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения N 13-14/443 от 21.11.2011; проект технических условий на отпуск тепловой мощности; технические условия на отвод ливневых и талых вод N 6-13/1 от 14.10.2011; эскизный проект от 13.11.2011; согласование эскизного проекта от 13.11.2011 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа РБ; градостроительный план земельного участка N RU03308000-11-572/ю от 03.11.2011, а также документацию, подготовленную ООО "КилСтройИнвест" в ходе выполнения работ по второму этапу до момента расторжения договора в соответствии с приложением N 1 к договору N П-6/1495 на осуществление функций технического заказчика от 06.09.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2012, а именно: проектную документацию в составе, предусмотренном действующим законодательством; технические условия на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение на период строительства; заключения по согласованию и государственной экспертизе проекта; технические условия на телефонизацию, радиофикацию объекта, обеспечение доступа к интернету; технические условия на вынос сетей из пятна застройки; согласования уполномоченных органов и организаций на прокладку внеплощадочных инженерных сетей и на вскрытие и восстановление дорожных одежд на магистралях и улицах города при проектировании и строительстве внеплощадных сетей и сооружений, получить ордер на подготовку строительной площадки и прокладку сетей временного электроснабжения; компенсационные условия вырубки кустарников и деревьев и разрешения на вырубку.

ООО "КилСтройИнвест" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определения суда о принятии искового заявления, о назначении судебного заседания не были получены ответчиком, возвращены в связи с истечением срока хранения. ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" получило от ООО "КилСтройИнвест" уведомление о выполнении условий договора N 159 от 20.11.2012 с указанием почтового адреса ответчика, то есть на момент подачи иска истец знал о новом адресе ответчика. Письмом N 159 от 20.11.2012 ответчик уведомил истца о том, что выполнил все работы по приложению N 1 к договору, данное письмо получено истцом 07.12.2012. Таким образом, заявление истца о том, что по состоянию на 11.10.2012 работы по второму этапу не исполнены и истцу не сданы, не обосновано. Истец указывает, что направил претензию ответчику 03.12.2012, однако по информации Почты России претензия была возвращена истцу 15.02.2012, то есть до принятия искового заявления к производству.

От ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.09.2011 между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (застройщик-инвестор) и ООО "КилСтройИнвест" (технический заказчик) заключен договор N П-6/1495 на осуществление функций технического заказчика по созданию предприятия розничной торговли "Карусель" - здания нежилого назначения общей площадью около 12 182 кв. м. с прилегающей автостоянкой, транспортными и/или инженерными сетями, сооружениями, необходимыми для нормального функционирования предприятия, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020511:40, площадью 20 613 кв. м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский район, город Уфа, по условиям которого технический заказчик обязался по поручению и в интересах застройщика-инвестора выполнить работы, предусмотренные приложением N 1 к договору, а застройщик -инвестор обязался принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ, определены сторонами в приложении N 1 к договору (л.д.35-38).

По договору уступки прав от 24.10.2011 права и обязанности застройщика-инвестора по договору от 06.09.2011 переданы в полном объеме новому застройщику-инвестору ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (л.д.39).

Согласно пункту 8.4.2. договора, в случае нарушения техническим заказчиком сроков выполнения этапов работ, указанных в приложении N 1, технический заказчик выплачивает застройщику-инвестору по требованию пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2012 сторонами утверждена новая редакция приложения N 1 к договору - "Перечень, стоимость и сроки выполнения работ", согласно которому: 1. Дата начала и окончания выполнения работ по первому этапу: "Получение исходно-разрешительной документации" - 06.09.2011 и 15.12.2011 соответственно; 2. Дата начала и окончания выполнения работ по второму этапу: "Проектирование и государственная экспертиза проекта" - 15.12.2011 и 25.05.2012 соответственно; 3. Дата начала и окончания выполнения работ по третьему этапу: "Разработка рабочей документации" - 25.05.2012 и 01.09.2012 соответственно; 4. Дата начала и окончания выполнения работ по четвертому этапу: "Получение разрешения на строительство" - 25.05.2012 и 04.06.2012 соответственно; по пятому этапу: "Авторский надзор за начала строительства и дата окончания. 5. Дата начала и окончания выполнения работ проектированием и строительством" - дата строительства соответственно.

Платежным поручением N 31794 от 13.09.2011 ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" перечислил ООО "КилСтройИнвест" по первому этапу аванс в размере 1 364 100 руб.

По акту сдачи-приемки этапа работ N 1 от 02.04.2012 застройщиком -инвестором приняты работы по первому этапу в полном объеме.

Платежным поручением от 31.05.2012 N 66357 истец в счет оплаты принятых по первому этапу работ перечислил ответчику 2 982 900 руб., платежным поручением от 17.05.2012 N 64815 перечислил по второму этапу аванс в размере 3 012 000 руб.

По состоянию на 11.10.2012 застройщик-инвестор не имел неисполненных обязательств перед техническим заказчиком.

В соответствии с условиями договора работы должны быть сданы ответчиком не позднее 25.05.2012, однако на 11.10.2012 работы по второму этапу не исполнены и истцу не сданы.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу исходно-разрешительной, проектно-сметной документации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что определения суда о принятии искового заявления, о назначении судебного заседания не были получены ответчиком, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.4 договора корреспонденция будет считаться надлежащим образом отправленной, если до даты отправки одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление об изменении своих реквизитов и указанное уведомление будет получено адресатом.

Пунктом 10.5 договора стороны предусмотрели, что стороны обязуются в течение 3 дней со дня соответствующих изменений уведомлять друг друга об изменении своего почтового адреса, банковских реквизитов и других реквизитов, указанных в статье 13 договора. Неисполнение стороной условий настоящего пункта лишает права ссылаться на то, что предусмотренные договором уведомления не были произведены надлежащим образом.

В статье 13 договора от 06.09.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2012 указан адрес ответчика: г. Уфа, ул. Батырская, 4/2. Никаких других адресов ответчика ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях, ни в счетах-фактурах, ни в акте сдачи-приемки не указано. Ответчиком за весь период действия договора не направлено никаких уведомлений о смене адреса.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно письму Почты России от 26.07.2013 ООО "КилСтройИнвест" по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 4/2 фактически не находится. В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству, на котором имеется отметка о причинах невручения - "истечение срока хранения" с указанием двух дат извещения ответчика о поступившем письме согласно Правилам оказания услуг почтовой связи и Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" (л.д.48).

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу, указанному в договоре. Следовательно, вся почтовая корреспонденция была направлена истцом и судом надлежащим образом по единственно известному адресу ответчика, который является юридическим согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.54-56).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника информации. При этом отсутствие в уведомлении указания на источник информации, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Поскольку суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика, а ответчик не обеспечил получение направленного ему по юридическому адресу судебного извещения, то в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела, в том числе решение суда, размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что дает возможность заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на необоснованность заявления истца о том, что по состоянию на 11.10.2012 работы по второму этапу не исполнены и истцу не сданы, не состоятельна. Срок начала и окончания выполнения работ по второму этапу в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 26.01.2012 определен сторонами - 15.12.2011 и 25.05.2012 соответственно.

Согласно пункту 5.1 договора по окончании выполнения каждого этапа работ ответчик представляет истцу акт сдачи-приемки этапа работ с приложением результатов выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что письмом N 159 от 20.11.2012 ответчик уведомил истца о выполнении работ по приложению N 1 к договору, и данное письмо получено истцом 07.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 пункта 8.1, пунктом 8.5 договора ответчику 11.10.2012 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.11.2012. То есть, с 01.11.2012 договор фактически был расторгнут, таким образом, письмо N 159 направлено после расторжения договора.

Кроме того, ответчик не представил доказательств выполнения работ по второму этапу в предусмотренные договором сроки (до 25.05.2012), не направил истцу акт сдачи-приемки работ до момента расторжения договора (01.11.2012).

Ссылка ответчика на получение разрешения на строительство не состоятельна, поскольку указанное разрешение было получено в ходе выполнения работ по договору генерального подряда от 01.09.2012, заключенного между истцом и ОАО "Концерн "Стальконструкция", по условиям которого ОАО "Концерн "Стальконструкция" приняло на себя обязательства по подготовке рабочей документации на объект и получение разрешения на строительство.

Для получения разрешения на строительство ОАО "Концерн "Стальконструкция" заключило договор с ООО "ПрофиСтрой", директором которого является Суздаль Г.С., которая и получила разрешение на строительство N RU03308000-870-П от 01.11.2012 по доверенности от истца.

Довод о том, что истец направил претензию ответчику 03.12.2012, однако по информации Почты России претензия была возвращена истцу 15.02.2012, то есть до принятия искового заявления к производству, отклоняется, поскольку согласно ответу Почты России от 26.07.2013 письмо N 42013372014311 поступило в отделение почтовой связи 08.12.2013, возвращено по обратному адресу 02.02.2013 с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". При указанных обстоятельствах следует признать, что истец выполнил обязанность по направлению в адрес ответчика претензии.

С учетом выше изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2013 г. по делу N А07-2285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева