Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 09АП-21990/13

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-135807/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КУ ООО "Леон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-135807/2012 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" (107078 Москва, Каланчевская, 27, ОГРН 1027700067328) к ООО "Леон" (199034 Санкт-Петербург, 17я В.О. Линия, 4-6, литер В, ОГРН 1077847532080), третье лицо: ООО "МПК" о взыскании 122 031 953 руб. 86 коп.,

по встречному иску ООО "Леон" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора поручительства.

при участии в судебном заседании:

от истца - Русанова Н.А. по доверенности от 05.08.2013 N 5/3097Д, Линник А.П. по доверенности от 07.02.013 N 5/411Д, Марченко Е.А. по доверенности от 18.04.2013 N 5/1591Д;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Леон" о взыскании задолженности в размере 122 031 953 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых: 98 185 880 руб. 49 коп. - долг, 23 840 749 руб. 93 коп. - неустойка по долгу за период с 03.04.2012 по 31.07.2012, 5 323 руб. 44 коп. - неустойка по процентам за период с 03.04.2012 по 20.04.2012.

ООО "Леон" обратилось с встречными исковыми требованиями к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора поручительства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2012 в рамках дела N А40-112960/12-42-724 выделены в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера исковые требования: ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "СигмаПлюс" о взыскании 123 046 625,74 руб., встречные исковые требования "СигмаПлюс" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "МПК" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 с ООО "Леон" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 32001-ов от 01.02.2012 в размере 122 031 953 руб. 86 коп., в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Леон" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Леон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость прекращения производства по делу в связи с наличием открытого конкурсного производства и заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Леон".

Также заявитель ссылается, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 между истцом - ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "МПК") было заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 32001-ов., в соответствии с условиями которого, кредитор обязался осуществлять кредитование расчетного счета заемщика N40702810132000000890 открытого у кредитора в соответствии с соглашением (п. 1.1. соглашения).

Кредитование осуществляется путем исполнения Кредитором расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств (п. 1.2. соглашения).

Кредитование Заемщика в соответствии с соглашением осуществляется в течение следующего срока: с рабочего дня, следующего за днем вступления в силу соглашения; до 26.01.2013 (включая указанную дату) при условии, что соглашение не будет расторгнуто ранее указанной даты.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 02.02.2012 по 26.03.2012 кредитор предоставил заемщику кредиты на сумму 138 182 427 руб. 29 коп. Факт предоставление кредитов подтверждается представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету Заемщика, выпиской по судному счету, балансовыми мемориальными ордерами, платежными поручениями, а также не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.5.6. соглашения за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 10.45 % годовых.

Согласно п. 1.5.4. соглашения максимальный срок непрерывной задолженности по кредиту составляет не более 60 (шестидесяти) дней срока непрерывной задолженности, но не позднее даты, указанной в подпункте б) пункта 1.3. соглашения.

Заемщик обязательств по возврату указанных кредитов в срок, предусмотренный Соглашением, не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность 98 185 880 руб. 49 коп.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. соглашения, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках соглашения кредитам в 60 (шестидесятый) день срока непрерывной задолженности или в дату окончания срока кредитования Заемщика, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 % (ноль целых и 2/10 процентов) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Кредитора.

В соответствии с п. 4.2. соглашения, в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в 60 (шестидесятый) день срока непрерывной задолженности или в дату окончания срока кредитования Заемщика, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 % (ноль целых 2/10 процентов) от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности Заемщика по процентам на счет Кредитора.

В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств истец начислил неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 23 840 749 руб. 93 коп. за период с 03.04.2012 по 31.07.2012, за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере 5 323 руб. 44 коп. за период с 03.04.2012 по 20.04.2012.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению является поручительство, оформленное договором поручительства от 01.02.2012 N 32001-4п, заключенным между Банком и ООО "Леон" (Поручитель).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов Кредитором; процентов за пользование кредитами; комиссии и неустойки, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением кредитного договора.

Поручитель несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с Соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Для целей ст. 364 ГК РФ поручитель не вправе выдвигать против требования Банка каких-либо возражений, которые мог бы представить Заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2012 Банком было направлено поручителю извещение о неисполнении Заемщиком своих обязательств по Соглашению и потребовал добровольного исполнения поручителем обязательств принятых по договору поручительства, однако обязательства по погашению задолженности ни заемщиком, ни поручителем перед истцом не исполнено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца 122 031 953 руб. 86 коп., из которых: 98 185 880 руб. 49 коп. - долг, 23 840 749 руб. 93 коп. - неустойка по долгу за период с 03.04.2012 по 31.07.2012, 5 323 руб. 44 коп. - неустойка по процентам за период с 03.04.2012 по 20.04.2012.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, испрашиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, ее начисление произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами, и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор поручительства N 32001-4п от 01.02.2012 генеральным директором Байбариным В.В. не подписывался.

В соответствии со ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 361, 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Истец в подтверждение своих требований к ответчику представил в материалы дела подлинный договор поручительства, из которого следует, что условия заключенного сторонами договора поручительства соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы о не подписании договора поручительства генеральным директором Байбариным В.В. носят предположительный характер, не подтверждены пояснениями самого Байбаринова В.В., который при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску, в том числе касающихся обстоятельств подписания спорного договора, не представил.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, оспаривая факт подписания договора генеральным директором Байбариным В.В., ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных разбирательств для обсуждения с истцом условий мирового соглашения и урегулирования спора миром как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно указав на соответствие договора поручительства от 01.02.2012 г. N 32001-1п требованиям действующего законодательства.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был прекратить производство по делу, так как заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статья 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением по настоящему делу ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд 19.04.2012, при этом решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69211/2012 о признании ООО "Леон" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника было принято 18.04.2013, а не в 2012 году, как ошибочно указывается заявителем.

При изложенных обстоятельствах основания для прекращения производства по настоящему делу отсутсвуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-135807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина