Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 15АП-10951/13

город Ростов-на-Дону

13 августа 2013 г.

дело N А32-40156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-40156/2012, принятое судьёй Карпенко Т.Ю., по заявлению администрации города Сочи к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи, г. Сочи (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - заинтересованное лицо, управление) от 10.05.2012 N 334-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город-курорт Сочи".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество относится к объектам жилищного фонда, в связи с чем согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также в соответствии с абзацами 6 - 8 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подлежит передаче в муниципальную собственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в силу Определения Конституционного Суда от 04.12.2007 N 828-О-П положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предполагают необходимость учёта волеизъявления органа местного самоуправления и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость передачи имущества для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в администрацию на рассмотрение поступил подписанный в одностороннем порядке со стороны управления акт приема-передачи в муниципальную собственность общежития, расположенного по ул. Панфилова, 3, в Адлерском районе г. Сочи, а также распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 10.05.2012 N 334-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город-курорт Сочи".

Администрация полагает, что указанное распоряжение принято в нарушение действующего законодательства, поскольку заявителем не было дано согласие на принятие данного общежития в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы администрации не основаны на законе по следующим основаниям.

Во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", с целью ускорения процессов приватизации Верховный Совет Российской Федерации 27.12.1991 принял Постановление N 3020-1, согласно пункту 2 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 Приложения 3 к указанному Постановлению ВС РФ к данным объектам относятся объекты жилищного фонда, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территориях муниципальных образований.

Судом установлено, что спорное имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность согласно оспариваемому распоряжению, относится к объектам жилищного фонда (является общежитием).

В силу изложенного на основании норм Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорный объект подлежит передаче в муниципальную собственность.

Как правомерно указал суд первой инстанции, порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с абзацами 6 - 8 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться, в том числе в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно абзацу 21 части 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Правом распоряжения федеральным имуществом в силу Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" обладает Росимущество, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника федерального имущества.

Администрация в обоснование правомерности своих требований указывает на Определение Конституционного Суда от 04.12.2007 N 828-О-П, согласно которому положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предполагают необходимость учёта волеизъявления органа местного самоуправления и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость передачи имущества для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное толкование положений Закона N 122-ФЗ Конституционным Судом РФ не может являться основанием для безоговорочного отказа органов местного самоуправления от принятия объектов, которые, по их мнению, являются экономически обременительными для муниципального образования. При решении данного вопроса в силу его специфики, особенностей и значимости для обеспечения реализации публичных интересов всех уровней необходимо учитывать, как указал Конституционный Суд, объективную необходимость передачи имущества.

Согласно материалам дела спорное имущество является объектом жилищного фонда социального повышенного значения (общежитие) и безусловно используется для проживания местным населением, проживающим на территории муниципального образования.

Указанный объект жилищного фонда требует обеспечения соблюдения санитарных, градостроительных, пожарных и иных инженерно-технических норм, необходимых для комфортного и безопасного проживания граждан, пользующихся указанным имуществом в целях проживания.

Указанные вопросы в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" являются вопросами местного значения.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что объективная необходимость передачи спорного имущества в собственность муниципального образования обусловлена социальной необходимостью обеспечения прав граждан, проживающих в указанном общежитии на территории муниципального образования, подведомственной администрации г. Сочи.

Вместе с тем, передача имущества в муниципальную собственность по смыслу вышеуказанного Определения Конституционного Суда не влечет безусловное возложение расходов на содержание указанного имущества только на местный бюджет. Как указал Конституционный Суд, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Таким образом, основания для вывода о несоответствии оспариваемого распоряжения действующему законодательству не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-40156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян