Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 15АП-11321/13

город Ростов-на-Дону

13 августа 2013 г.

дело N А32-21899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Смородина К.И. по доверенности от 16.05.2013;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.03.2013 N 04 Воробьёв С.А.,

от Кирова Д.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А32-21899/2012, принятое судьёй Савиным Р.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" к заинтересованному лицу администрации муниципального образования Курганинский район; Кирову Д.Г. о признании постановлений недействительными, договора аренды ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курганинскагро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Курганинский район от 02.02.2011 N 206 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:16:0702001:832 в аренду Кирову Денису Геннадьевичу" (далее - спорный земельный участок); признании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08.02.2011 N 1620110039 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя оспариваемым ненормативным актом органа местного самоуправления. При этом суд пришёл к выводу, что истцом не представлены в дело доказательства того, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного на основании оспариваемого акта администрации. Кроме того, вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23.05.2012 обществу отказано в иске к Кирову Д.Г. об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:16:0702001:832 из чужого незаконного владения. Районным судом установлено, что границы земельного участка, предоставленного обществу на основании Государственного акта в постоянное (бессрочное) пользование, не определены. В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ Государственный акт на право пользования землей не имеет юридической силы и не может являться документом, подтверждающим титул ООО "Курганинскагро".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края, принять новый судебный акт о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Курганинский район от 02.02.2011 N 206 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:16:0702001:832 в аренду Кирову Денису Геннадьевичу", сославшись на следующие обстоятельства. Согласно письму Отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Курганинском районе от 24.04.2013 N 39-26/657 спорный земельный участок на момент выдачи государственного акта расположен в границах землепользования совхоза "Курганинский". Также заявитель указывает на имеющиеся в госакте и решении исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.11.1990 N 536 противоречия в части площади земельного участка, находящегося в пользовании у совхоза "Курганинский", размером в 24 га. Учитывая, что предоставленная в аренду Кирову Д.Г. площадь земельного участка составляет 14,79 га, то, по мнению заявителя, из этого следует, что данный участок принадлежит обществу. Выводы районного суда об отсутствии у общества правоустанавливающих документов на земельный участок опровергаются выводами суда по делу N А32-26604/2011, свидетельствующими о факте универсального правопреемства прав от совхоза "Курганинский" в ООО "Курганинскагро". Кроме того, общество ссылается на то, что на спорном земельном участке согласно землеустроительному делу расположен водный объект "Водохранилище", который не может быть передан в аренду на основании оспариваемого постановления в силу отсутствия у администрации соответствующих полномочий. При наличии на земельном участке водного объекта должен оформляться договор водопользования, а не договор аренды.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Курганинский район от 09.11.2010 N 2744 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 23:16:0702001 площадью 147997 кв. м, расположенного по адресу: Курганинский район, юго-восточная окраина поселка Степной.

На основании постановления администрации муниципального образования Курганинский район от 02.02.2011 г. N 206 между администрацией и Кировым Д.Г. заключен договор аренды от 08.02.2011 года N 1620110039 земельного участка несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:16:0702001:832, площадью 147997 кв.м., расположенного по адресу: Курганинский район, юго-восточная окраина поселка Степной.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.03.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.11.2011. Постановка спорного земельного участка на кадастровый учет подтверждена кадастровым паспортом от 24.12.2010.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Решением Краснодарского крайисполкома от 29.11.1990 N 536 в пользу Безводненского сельского Совета народных депутатов площадь землепользования 288 га была изъята.

В подтверждение фактического местоположения земельного участка площадью 147997 кв. м с кадастровым номером 23:16:0702001:832 в границах земельного участка площадью 9 9554,99 га, предоставленного Государственным актом, заявитель ссылается на материалы землеустроительного дела от 2008 года по межеванию земельного участка, расположенного в Юго-восточной части п. Степного (пруды) СПК (колхоз) "Степное". По его мнению, согласно графическим данным плана границ землепользования (содержащимся в госакте), карте плана земельного участка (содержится в землеустроительном деле), выкопировке земельного участка (прилагается к постановлению администрации муниципального образования Курганинского района от 09.11.2010 года N 2744) видно, что территория кадастрового квартала 23:16:0702001 ограничена по площади, и сформировать два самостоятельных участка площадью 147 997 кв. м и площадью 162 364 кв. м не представляется возможным без вклинивания и пересечения границ указанных участков.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного по Государственному акту.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу по иску ООО "Курганинскагро" к Кирову Д.Г. об истребовании земельного участка площадью 147 997 кв. м с кадастровым номером 23:16:0702001:832 из чужого незаконного владения в иске было отказано в полном объеме. Судом установлено, что границы земельного участка, предоставленного обществу по Государственному акту, не установлены, определить их не представляется возможным.

Довод о том, что судебными актами по делу N А32-26604/2011 опровергаются выводы районного суда относительно отсутствия правоустанавливающего документа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом заявленные требований по указанному делу являлось признание права собственности на здания и строения, и вопрос о границах земельного участка, предоставленного обществу по государственному акту, а также о вхождении в его состав спорного земельного участка не рассматривался.

Ссылка заявителя на то, что на спорном земельном участке согласно землеустроительному делу расположен водный объект "Водохранилище", который не может быть передан в аренду на основании оспариваемого постановления, не принимается судом, поскольку у заявителя отсутствует документально обоснованное право и законный интерес в отношении указанного водного объекта. Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу А32-31039/2012, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 31.05.2013, заявитель не доказал нахождение водного объекта в границах земельного участка, принадлежащего обществу, а также отсутствие гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами, в связи с чем обществу было отказано в признании права собственности на соответствующий водный объект.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А32-21899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян