Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 15АП-10799/13

город Ростов-на-Дону

12 августа 2013 г.

дело N А32-1957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-1957/2013

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРН 405366210100584)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ИНН 2304002170, ОГРН 1022300769688)

о взыскании задолженности и убытков,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - истец, ИП Комарова С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "Тепловые сети", предприятие) о взыскании части задатка в размере 450000 руб., убытков в размере 520 199 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 статьи 170 АПК РФ не указал доводы, по которым отклонил доказательства истца.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступили объяснения к апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно извещению, размещенному на официальном сайте Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик, ответчик сообщил о проведении 20.12.2011 аукциона на право заключения договора аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети".

Для участия в указанных торгах истец произвел оплату задатка в размере 2420000 руб. и подал заявку на участие в торгах, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 13.12.2011 N 356 и заявкой от 13.12.2011 исх. N 2131, с отметкой о ее принятии 14.12.2011 в 14,00 ч. за N 326.

Согласно уведомлению председателя комиссии по проведению конкурса от 16.12.2011 исх. N 396 аукцион признан несостоявшимся.

27.12.2011 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть уплаченный задаток (отметка о получении 28.12.2011 вх. N 342), ответ на которое не получил.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2012, представленным истцом в материалы дела, установлено следующее.

Денежные средства в сумме 2420000 руб., перечисленные истцом ответчику в качестве задатка по платежному поручению от 13.12.2011 N 356, списаны со счета ответчика в безакцептном порядке по ранее выставленным налоговым требованиям об уплате налогов и сборов и по исполнительному производству, при этом факт противоправности действий руководителя ответчика правоохранительными органами достоверно не установлен, в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о совершении противоправного деяния, что и послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.74 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67, организатор конкурса, в случае если в конкурсной документации было установлено требование о внесении задатка, обязан вернуть задаток заявителям, подавшим заявки на участие в конкурсе, в течение пяти рабочих дней с даты признания конкурса несостоявшимся.

С учетом изложенного выше, поскольку аукцион признан несостоявшимся 15.12.2011, задаток должен быть возвращен в течение 5 банковских дней, т.е. до 22.12.2011 включительно (с учетом выходных дней), однако на момент подачи иска не был возвращен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено доказательство возврата истцу 19.03.2013 суммы задатка в размере 2420000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2013 N 0019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика на дату вынесения решения обязанности по возврату части задатка в размере 450000 руб., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с части задатка в сумме 450000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, нанесенных истцу несвоевременным возвратом задатка.

Как следует из искового заявления между истцом и ИП Берг О.В. заключен договор займа, с целью получения предпринимателем денежных средств для оплаты задатка с целью участия в аукционе,

В соответствии с представленным в материалы дела договором денежного займа с процентами от 10.12.2011 N 25 установлено, что истец (заемщик) получила займ у ИП Берг О.В. (заимодателя) в сумме 2420000 руб., под 20% годовых, на срок до 26.12.2011.

Договором займа предусмотрены штрафные санкции в случае несвоевременного возврата займа в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Удержание суммы задатка, по мнению истца, привело к нанесению истцу реального ущерба в связи с уплатой им процентов, начисляемых на сумму займа (517611 руб.), и пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (2588 руб.), общая сумма которого по расчету истца за период с 26.12.11 по 14.01.13 составляет 520199 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исковых требований предпринимателя в части взыскания с ответчика суммы убытков, руководствуясь следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что договором денежного займа от 10.12.2011 N 25 не установлено целевое использование займа, а также не представлены доказательства передачи денег в силу ч. 2 п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела не подтверждено наличие вины ответчика в списании налоговыми органами и судебными приставами-исполнителями суммы задатка в счет ранее выставленных требований, так как указанные списания произведены без акцепта плательщика (ответчика), а также не представлены доказательства фактического заключения договора займа путем передачи денежных средств от займодавца заемщику и его целевого назначения.

При таких обстоятельствах верным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, о возмещении которых просит истец.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на дополнительно представленные в материалы дела документы, приложенные к объяснениями к апелляционной жалобе, поскольку данные документы отсутствовали в материалах дела и не были предметом исследования суда первой инстанции, истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-1957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев