Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 09АП-23926/13

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-145854/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ р-на Марфино

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г.

по делу N А40-145854/2012, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1428)

по заявлению ГУП ДЕЗ р-на Марфино

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2012 N 0807-762/2012 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Седых И.А., по доверенности от 06.12.2012 N 05-08-4565/12

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ДЭЗ района Марфино" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган) от 29.10.2012 N 0807-762/2012, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.36 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 21.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ административный орган в суд апелляционной инстанции не представил.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, государственным инспектором города Москвы по охране природы Рыжковой А.А. 26.09.2012 в 14.00 установлено, что ГУП "ДЭЗ района Марфино" при осуществлении деятельности по адресу: Москва, ул. Ботаническая, д. 20 не представлены в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в установленный срок данные, необходимые для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, являясь при этом юридическим лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы, 26.09.2012 административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.10.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 0807-762/2012, согласно которому ГУП ДЕЗ "района Марфино" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 4.36 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) за не выполнение экологических требований при обращении с отходами об обязательности предоставления сведений в Сводный кадастр отходов производства и потребления в г. Москве за отчетный период 2011 год с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1.4 постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП "Об утверждении положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" Департамент осуществляет ведение Сводного кадастра отходов производства и потребления. Согласно пунктам 1.8, 2.8, 3.16, 3.19, 3.21, 3.24.7 и 3.65 Положения о Департаменте следует, что государственные инспекторы Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы наделены полномочиями привлекать лиц, виновных в нарушениях природоохранного законодательства к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Часть 1 статьи 4.36 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за непредставление, несвоевременное представление данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Закон предусматривает возможность образования отходов производства и потребления независимо от осуществления деятельности по обращению с отходами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления" предприятия обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно ч. 3 ст. 20 этого же Закона, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе вести региональные кадастры отходов, включающие в себя данные, представляемые органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обращению с отходами. Порядок ведения региональных кадастров отходов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы Закона Правительством Москвы издано постановление от 14.10.2003 N 865-ПП "О сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы", которым установлено, что юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы производства и потребления обязаны предоставлять сведения об опасных отходах по установленным таблицам. Данные сведения заносятся в сводный кадастр отходов производства и потребления.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 г. N 865-ПП "О сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы" кадастр, представляет собой периодически пополняемый, систематизированный свод данных об отходах производства и потребления, объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов.

Согласно п. 2.2 раздела 2 Приложения 2 к указанному постановлению формирование и ведение Классификационного каталога отходов, осуществляет Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы" (п. п. 3.36, 3.45, 3.47).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную деятельность на территории города Москвы, до первого сентября года, следующего за отчетным годом, представляют в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах производства и потребления в виде информационных форм (таблицы 1, 2, 3) на электронном (1 экз.) и бумажном носителях (1 экз.) с представлением расчета платы за размещение отходов, согласованного с уполномоченным органом Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует вывод о том, что заявитель относится к юридическим лицам, обязанным в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 г. N 865-ПП представлять соответствующие сведения ответчику, для ведения реестра, то есть является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, на территории ГУП г. Москвы ДЕЗ района Марфино имеется площадка временного накопления отходов, где происходит накопление отходов с последующей сдачей отходов специализированным организациям для транспортировки, однако в установленный срок документы, необходимые в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 г. N 865-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 21.10.2008 г. N 981-ПП) для ведения сводного кадастра отходов производства и потребления г. Москвы заявителем не представлены.

Таким образом, предприятие осуществляло свою деятельность с нарушением требований действующего природоохранного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.36 КоАП Москвы, а также тот факт, что предприятием не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы подателя жалобы относительно того, что предприятие не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы, поскольку не является организацией, специализирующейся на деятельности по обращению с отходами, не принимаются апелляционным судом как необоснованные исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов, в свою очередь, понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, факт образования отходов в результате производственной деятельности предприятия подтвержден материалами дела.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, заявитель, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

С учетом изложенного, вести речь о том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы, являются только лица, специализирующиеся на деятельности по обращению с отходами, представляется неправомерным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. по делу N А40-145854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев