Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 15АП-9404/13

город Ростов-на-Дону

12 августа 2013 г.

дело N А32-40220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 г. по делу N А32-40220/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковсар" об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов Краснодарского края,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковсар" (далее - общество, ООО "Ковсар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - Департамент) от 06.12.2012 г. N 1.12/449/1-3 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В качестве оснований заявленных требований общество указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом первой инстанции установлена необходимость замены ненадлежащего заинтересованного лица ввиду реорганизации административного органа Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края на Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при эксплуатации зданий, строений и иных помещений у общества имеются следующие виды негативного воздействия: временно размещаются отходы производства и потребления 2-5 класса опасности; осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства.

При проведении планового выездного контрольного мероприятия общества установлено, что предприятием при эксплуатации зданий, сооружений, иных объектов в процессе хозяйственной деятельности образуются и временно размещаются (накапливаются отходы производства и потребления I - V классов опасности (в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным утвержденный приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 786): ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (I класс опасности); тара полиэтиленовая из-под керамической плитки: тара картонная из-под керамической плитки; бой керамической плитки; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (IV класс опасности); отходы (мусор) от уборки территории (IV класс опасности); отходы (мусор) от уборки территории и помещений оптово-розничной торговли промышленными товарами, (класс опасности определяется расчетным или экспериментальным путем в соответствии с приказом МПР от 15.06.2001 г. N 511).

При проведении проверки выявлены следующие нарушения: подготовка руководителя организации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не представлена; обществом не предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, т.е. не представлены планы мероприятий по охране окружающей среды на 2011 и 2012 годы, а также отчет о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды за 2011 год.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 г. N 1.12/449/1-1.

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор Краснодарского края по охране природы Департамента вынес постановление от 06.12.2012 г. N 1.12/449/1-3 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на судебную защиту, общество обратилось с Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В силу Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Часть 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

В силу требований статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства и законодательства о недрах при добыче углеводородного сырья и использовании попутного нефтяного газа в деятельности общества.

Основным видом деятельности общества является оптовая и розничная торговля керамической плиткой.

Сведения о среднесписочной численности работников в соответствии со справкой общества составляет 7 человек.

Общество на территории муниципального образования г.Краснодар располагается: по адресу г. Краснодар, ул. Дежнева, 44 - нежилые помещения общей площадью 115 кв. м. в соответствии с договором аренды имущественного найма нежилого помещения N б/н от 10.01.2012 г. арендует у Еремеева С.Е. Для освещения помещений используются энергосберегающие ртутьсодержащие лампы.

При проведении планового выездного контрольного мероприятия общества установлено, что предприятием при эксплуатации зданий, сооружений, иных объектов в процессе хозяйственной деятельности образуются и временно размещаются (накапливаются отходы производства и потребления I - V классов опасности (в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным утвержденный приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 г. N 786): ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (I класс опасности); тара полиэтиленовая из-под керамической плитки: тара картонная из-под керамической плитки; бой керамической плитки; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (IV класс опасности); отходы (мусор) от уборки территории (IV класс опасности); отходы (мусор) от уборки территории и помещений оптово-розничной торговли промышленными товарами, (класс опасности определяется расчетным или экспериментальным путем в соответствии с приказом МПР от 15.06.2001 г. N 511).

Как было указано выше, при проведении проверки выявлены следующие нарушения: подготовка руководителя организации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не представлена; обществом не предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, т.е. не представлены планы мероприятий по охране окружающей среды на 2011 и 2012 годы, а также отчет о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды за 2011 год.

Судом первой инстанции правомерно отклонен вывод административного органа о невозможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой, в частности, установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а также и об ограничении субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующим.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Однако, из материалов дела следует, что административным органом не представлено документальных доказательств какие именно экологические требования нарушены обществом при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 06.12.2012 г. N 1.12/449/1-3 подлежащим отмене в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушений судом не установлено, производство велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях что обществом не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 02.11.2012 г. законный представитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 г.

N 1.12/449/1-1 составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Определением от 15.11.2012 г. назначена дата время и место рассмотрения административного дела на 06.12.2012 г.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 г. N 1.12/449/1-3 вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 г. по делу N А32-40220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян