Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 08АП-4360/13

город Омск

13 августа 2013 г.

Дело N А46-378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4360/2013) индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу N А46-378/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича (ИНН 771550112994, ОГРНИП 305770000253457) к Администрации города Омска о признании незаконным распоряжения от 26.01.2012 N 19-р,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича - Бутько Ю.А. по доверенности N 3-2515 от 11.10.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Омска - Батракова И.А. по доверенности N УД-01-02-24/4526 от 26.11.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Унжакова И.С. по доверенности N Исх-ДИО/941 от 23.01.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волощенко Сергей Юрьевич (далее по тексту - заявитель, ИП Волощенко С.Ю. предприниматель,) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска о признании незаконным распоряжения от 26.01.2012 N 19-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации города Омска от 24.10.2011 N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу N А46-378/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у Администрации города Омска оснований для вынесения распоряжения от 26.01.2012 N 19-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации города Омска от 24.10.2011 N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска", поскольку в предусмотренный законом тридцатидневный срок, исчисляемый со дня получения предпринимателем предложения и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, договор заключен не был, а возникшие между сторонами разногласия по вопросу цены арендуемого имущества на рассмотрение суда предпринимателем не переданы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Волощенко С.Ю. настаивает на том, что оспариваемое распоряжение не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поскольку предприниматель не отказывался от заключения договора, а получив его проект, направил с соблюдением предусмотренного законом срока письмо с возражениями относительно правильности определения стоимости спорного имущества.

По мнению подателя жалобы, срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд не был пропущен предпринимателем, поскольку о принятом Администрацией города Омска распоряжении от 26.01.2012 N 19-р предприниматель узнал при рассмотрении дела N А46- 31411/2012. В апелляционной жалобы предприниматель указал, что не проживает по адресу регистрации с декабря 2011 года, и сменил место жительство по семейным обстоятельствам, в связи с чем заявитель не мог быть уведомлен о принятии Администрацией Омской области решения об утрате им преимущественного права покупки муниципального не движимого имущества.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Администрации и Департамента возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 22.04.2005 и дополнительного соглашения N 38238/3 от 01.04.2010 к договору, ИП Волощенко С.Ю. является арендатором находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений, общей площадью 330,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Красный путь, д.14, литера Б, Б1 в составе:

- первый этаж: помещения на поэтажном плане N N 1-18, общей площадью 162,4 кв.м.,

- второй этаж: помещения на поэтажном плане N N 1-15, общей площадью 168,5 кв.м.

24.10.2011 Распоряжением Администрации города Омска N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска" установлено преимущественное право арендатора - ИП Волощенко С.Ю., на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости.

28.10.2011 Департаментом имущественных отношений в адрес ИП Волощенко С.Ю. направлено письмо N исДИО/19034 с предложением заключения договора купли-продажи арендуемых предпринимателем нежилых помещений и проект договора купли-продажи, согласно которому стоимость нежилых помещений, находящихся на первом и втором этажах нежилого строения составляет 22 980 000 рублей.

Обязанность по заключению договора в случае согласия на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества должна быть реализована в течение тридцати дней с момента получения проекта договора.

05.12.2011 ИП Волощенко С.Ю. в адрес Департамента было направлено письмо, в котором выражено несогласие Предпринимателя с выкупной ценой по указанному договору.

26.12.2011 в адрес Предпринимателя направлен ответ о возможности в случае несогласия с произведенной оценкой рыночной стоимости нежилых помещений оспорить стоимость объекта в судебном порядке.

26.01.2012 Администрацией города Омска было вынесено распоряжение N 19-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации города Омска от 24.10.2011 N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска".

Полагая, что вышеуказанный акт Администрации города Омска не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Волощенко С.Ю., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

08.04.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, ИП Волощенко С.Ю. был уведомлен об утрате преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений письмом ИсхДИО/1833 от 13.02.2012, направленным по адресу официальной регистрации предпринимателя: город Москва, проезд Студеный, 4/6, кв.224 (уведомление о вручении 24.02.2012).

В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд ИП Волощенко С.Ю. ссылается на получение текста оспариваемого распоряжения только в декабре 2012 года, Отметив при этом, что по семейным обстоятельствам не проживает по адресу регистрации с декабря 2011 года, а, следовательно, не мог быть уведомлен о принятии Администрацией города Омска решения об утрате им преимущественного права покупки муниципального недвижимого имущества в феврале 2012 года.

Между тем, материалы дела не одержат доказательств того, что предприниматель сообщил Администрации города Омска адрес места своего нахождения, по которому следует направлять все адресованную ему корреспонденцию. Более того, в апелляционной жалобе предпринимателя также указан адрес: город Москва, проезд Студеный, 4/6, кв.224, по которому заявитель заведомо не проживает, иного адреса суду апелляционной инстанции не сообщено.

Все риски неблагоприятных последствий, связанных с несоблюдением процессуальных действий, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются в данном случае на лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих прав.

Материалами дела подтверждается, что заявитель о месте своего фактического проживания Администрацию города Омска не уведомлял, а поэтому был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу официальной регистрации.

Кроме того, оспариваемый ненормативный акт был опубликован в еженедельной общественно-политеческой газете "Третья столица" 02.02.2012 N 4, являющейся в соответствии с постановлением Мэра города Омска от 25.05.2007 N 395-п официальным печатным изданием Администрации города Омска, а также 02.02.2012 размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Администрации города Омска.

При должной степени внимательности и осмотрительности лицо, заинтересованное в приобретении арендуемого недвижимого имущества не могло не знать о существовании оспариваемого распоряжения, а приведенные заявителем в обосновании своей позиции обстоятельства, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться по существу с доводами заявителя о незаконности оспариваемого распоряжения от 26.01.2012 N 19-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации города Омска от 24.10.2011 N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска", по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, условия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренные статьей 3 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предпринимателем были соблюдены, в связи с чем Администрацией города Омска было вынесено распоряжение от 24.10.2011 N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска".

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Письмом от 28.10.2011 N исДИО/19034 Департаментом имущественных отношений было предложено ИП Волощенко С.Ю. заключить договор купли-продажи арендуемых предпринимателем нежилых помещений. К данному письму был приложен проект договора купли-продажи, согласно которому стоимость нежилых помещений, находящихся на первом и втором этажах нежилого строения составляет 22 980 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества";

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, ИП Волощенко С.Ю. в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ 30-дневный срок с момента получения предложения о выкупе арендуемого имущества и проекта договора купли-продажи данного имущества не выразил желания приобрести недвижимый объект на условиях Администрации города Омска. Договор с протоколом разногласий не был подписан предпринимателем и направлен в адрес Администрации города Омска.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель утратил свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Подлежит отклонению довод доводом заявителя о том, что, направив письмо с возражениями относительно правильности определения стоимости приобретаемого объекта, предприниматель не утратил преимущественное право выкупа, так как не отказывался от подписания договора.

Между тем, такое поведение заявителя при предоставлении ему возможности использовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества не предусмотрено Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Положения Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. не содержат условий о порядке урегулирования возникающих при этом разногласий. Согласно Федеральному закону о приватизации, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, подлежат рассмотрению в судебном порядке, исходя из положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Следовательно, ИП Волощенко С.Ю. должен был в течение 30-дневного срока со дня получения предложения о его заключении и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества заключить договор купли-продажи или направить в Администрацию протокол разногласий.

В течение 30-дневного срока от заявителя в адрес заинтересованного лица было направлено одно письмо 05.12.2011, которое в силу его содержания не может быть расценено как протокол разногласий к проекту договора, поскольку не содержит указания на конкретные пункты договора, которые не устраивают предпринимателя, либо предложений иной редакции договора.

Таким образом, во исполнение обязанности, возложенной на уполномоченный орган Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Администрация города Омска приняла оспариваемое предпринимателем распоряжение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Волощенко С.Ю.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически предпринимателе была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ИП Волощенко С.Ю. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу N А46-378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волощенко Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по поручению N 083290 575 от 08.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер