Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 17АП-7365/12

г. Пермь

13 августа 2013 г.

Дело N А60-19062/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года

о приостановлении производства

по делу N А60-19062/2012

по иску ОАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (ОГРН 1069625010289, ИНН 6625037615)

к ООО "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ" (ОГРН 1086670005400, ИНН 6670202349)

о взыскании основного долга по договору поставки,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 производство по делу N А60-19062/2012 приостановлено в связи с тем, что в отношении ООО "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ" (далее - ответчик) возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Апелляционная жалоба (вх.N 7365/2012 (3)-ГК) на указанное определение от 10.06.2013 ответчиком подана 24.07.2013, что подтверждается сведениями из системы электронной подачи документов "Мой арбитр" и оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы, в апелляционный суд жалоба поступила 08.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования указанного определения суда от 10.06.2013, истек 10.07.2013. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил две недели.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель ссылается на следующее.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу явилась реализация истцом ОАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" права, предусмотренного пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения кредитор вправе подать ходатайство о приостановлении производства по делам, связанным во взысканием денежных средств. В этом случае кредитор (истец по настоящему делу) вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По мнению ответчика, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подписано неуполномоченным лицом, а именно представителем истца Асташовым М.В. по доверенности от 17.05.2012, которая, на взгляд ответчика, носит явные признаки подделки и является фиктивной (обращает внимание на цвет печати, размер оттиска), следовательно, на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу представитель истца не имел полномочий на заявление соответствующего ходатайства. То, что доверенность является подложной, ответчик выяснил только 22.07.2013 при ознакомлении с материалами настоящего дела в целях подготовки возражений по другому делу N А60-2385/2013, что послужило основанием обжалования ответчиком определения суда от 10.06.2013 и направления жалобы 24.07.2013.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Уполномоченный представитель ответчика участвовал в судебном заседании 10.06.2013, по итогам которого вынесено обжалуемое определение.

Определение суда от 10.06.2013 размещено в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013 в 16:54:30 МСК.

Следовательно, с указанного момента ответчик располагал реальной возможностью подготовить мотивированную апелляционную жалобу и направить ее в установленном порядке в случае несогласия с приостановлением производства по делу.

В целом доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы касаются несогласия с результатами рассмотрения судом вопроса о приостановлении производства по делу, в том числе в виду того, что судом, по его мнению, рассмотрено ходатайство, поданное от имени истца неуполномоченным лицом.

Данные доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку они касаются существа спора.

Таким образом, заявитель жалобы не указал ни одной причины, которая бы объективно препятствовала ему в своевременном направлении апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на момент обнаружения им признаков поддельности доверенности представителя истца также подлежит отклонению. Во-первых, с материалами дела ответчик мог ознакомиться ранее даты 22.07.2013; принимая участие в судебном заседании 10.06.2013, представители ответчика не возражали против участия представителя истца в судебном заседании. Во-вторых, указанные доводы также относятся к существу спора и могут быть заявлены при инициировании вопроса о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам, если таковые обнаружатся.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений: при этом данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы с нарушением срока заявитель жалобы обязан доказать наличие обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали ему своевременно направить жалобу.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина документально не подтверждена. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременно подать апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова