Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 13АП-14147/13

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 г.

Дело N А56-12949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Соколов Г.А. - доверенность от 10.10.2012

от ответчика (должника): 1) Кирюшенков А.Е. - доверенность от 31.01.2013 N 03-16/12838

2) Лезин А.А. - доверенность от 22.01.2013 N 05-06/00931

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14147/2013) ООО "ВиражСПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-12949/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "ВиражСПб"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения налогового органа и обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиражСПб" (ОГРН N 1107847303740, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, 37, лит. А, пом. 3-Н, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 10) от 06.10.2011 N 11-20/730 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несовершении действий по возмещению НДС за 4 квартал 2010 года в размере 49 789 670 руб.; а также об обязании Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N25) устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения НДС за 4 квартал 2010 года в размере 49 789 670 руб. в порядке, установленном ст.176 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 25.10.2012 решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-12949/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 04.12.2012 к участию в деле на основании статьи 46 АПК привлечена в качестве второго заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция N 25), в которой в настоящее время состоит на налоговом учете заявитель.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и налогового органа просили отказать в удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 Обществом представлена в Межрайонную ИФНС России N 10 по Санкт - Петербургу налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., в соответствии с которой Обществом заявлено к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 49 789 670 руб.

В данной декларации отражена сумма НДС, исчисленная с реализации товара, по сделкам, заключенным между заявителем с ООО "Априори" и заявлены налоговые вычеты, на основании счетов - фактур, выставленных заявителю ООО "Легион Плюс".

Во исполнение выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов Обществом был представлен в Инспекцию полный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в этой декларации.

12.04.2011 по почте в инспекцию поступила уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период, в соответствии с которой Обществом сумма НДС, исчисленная с реализации и сумма налоговых вычетов равна нулю.

Инспекция, прекратив камеральную проверку первичной декларации, провела камеральную проверку уточненной декларации, по результатам которой составила акт от 26.07.2011. На акт проверки Обществом представлены возражения, в которых заявитель указал, что на момент представления уточненной декларации с нулевыми показателями полномочия генерального директора Палачаевой А.И. были прекращены, в связи с чем уточненная декларация признается подписанной неуполномоченным лицом и в соответствии с регламентом не подлежит рассмотрению и камеральной проверке. Кроме того, в возражениях Обществом представлена правовая позиция в отношении выводов инспекции о занижении налоговой базы по НДС и правомерности применения налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 06.10.2011 принято решение N 11-20/730 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 179 303,40 рублей. Указанным решением доначислен НДС в сумме 896 517 рублей, пени в сумме 55 651,28 рублей.

Основанием для доначисления НДС за спорный период явился вывод инспекции о занижении налоговой базы по НДС в связи с отражением в уточненной декларации нулевых показателей и предоставлением с первоначальной декларацией документов, подтверждающих получение выручки от реализации товара. Документы, подтверждающие налоговые вычеты, представленные в инспекцию с первичной декларацией не учитывались, поскольку применение вычетов носит заявительный характер, а в уточненной декларации они не заявлены.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.01.2012 N 16-13/02520 решение инспекции отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено. Управлением сделан вывод о том, что уточненная декларация подана уполномоченным лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем налоговым органом правомерно проведена камеральная проверка уточненной декларации. При этом в решении указано, что поскольку инспекцией не исследовался вопрос о причинах подачи уточненной декларации, а с первичной декларацией предоставлялись документы, подтверждающие как получение выручки от реализации товаров, так и применение налоговых вычетов, налоговым органом не доказана действительная обязанность налогоплательщика по исчислению налоговой базы и уплате налога в бюджет по уточненной декларации, в связи с чем доначисление налога, пени и санкций является необоснованным.

Считая, что решение от 06.10.2011 и бездействие инспекции, выразившееся в не проведении проверки по первичной декларации, противоречат положениям налогового законодательства, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта налогового органа, его бездействия и обязании возместить НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что решение от 06.10.2011 N 11-20/730 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган и отменено. Таким образом, оспариваемое решение не породило предусмотренных им правовых последствий - доначисление и взыскание сумм НДС, а также не повлекло взыскание соответствующих сумм пеней и штрафов. Процедура принудительного взыскания с налогоплательщика доначисленных по этому решению сумм налогов, пени, штрафов не проводилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в части признания недействительным решения от 06.10.2011 N 11-20/730 не подлежит удовлетворению в связи с его отменой УФНС России по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы Общества еще до обращения последнего в арбитражный суд., так как отмененное решение не породило обязанностей для заявителя, в связи с чем не может быть признано как нарушающие права, интересы ООО "ВиражСПб" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указание заявителя на то, что нарушение законных прав Общества выразилось в том, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение от 06.10.2011 N 11-20/730 Управлением не было принято решение по существу, не имеет правового значения, так как в рамках настоящего дела Решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.01.2012 N 16-13/02520 не обжаловалось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно применения абзаца 3 пункта 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены по сути правильного решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с тем, что обжалуемым решением законные интересы заявителя нарушены не были.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в не совершении действий по возмещению НДС за 4 квартал 2010 года в размере 49 789670 руб., а также об обязаний Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения НДС за 4 квартал 2010 года в размере 49 789 670: руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011, по почте, ООО "ВиражСПб" была направлена в Инспекцию N 10 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 19.01.2011, имеющая подпись руководителя с расшифровкой "Палачева А.И.". В этой декларации были указаны: реализация в размере 4 980 670 руб., исчисленный с нее налог - 896 521 руб. и заявлены налоговые вычеты в размере 50 686 191 руб. По итогам расчета к возмещению из бюджета заявлено 49 789 670 руб. (том 1, л.д. 99-102).

15.04.2011 Инспекцией была принята уточненная (корректировка N 1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года от 12.04.2011, имеющая расшифровку подписи руководителя: "Палачева А.И.". В этой декларации не имеется заполненных строк раздела 3, а к уплате в бюджет (код строки 040 раздела 1) указан 0 (том 2, л.д. 68-70).

18.04.2011 Палачевой А.И. вручено требование о даче пояснений по причинам предоставления уточненной налоговой декларации (том 2, л.д. 71).

По итогам налоговой проверки первоначальной декларации акт не составлялся на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ.

Как следует из содержания акта от 26.07.2011 N 11-20/4974 (том 1, л.д. 89), Инспекция N10 провела проверку уточненной налоговой декларации, воспользовавшись документами, представленными налогоплательщиком по требованиям, относящимся к проведению проверки первоначальной декларации.

В ходе рассмотрения дела Общество указывало на то, что ещё 30.03.2011 г. Решением N 1/11 единственного участника OОO "ВйражСПб" полномочия генерального директор Общества Палачевой А.И. были досрочно прекращены.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14^ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации.

Данным пунктом (абзац 3) Закона, а также пунктом 3 статьи 52 ГК РФ установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 28.07.2011 N 5284, видно, что запись о внесении изменений, в сведения о генеральном директоре организаций внесена 20.04.2011. Нотариально заверенное заявление Общества о смене генерального директора с Палачевой А.И на Иванову О.А,, поданное от его имени Ивановой О.А. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, датировано 13.04.2011, уже после подачи уточненной налоговой декларации (корректировка - 1). Из изложенного усматривается, что Общество не исполнило в установленный законом срок обязанности по уведомлению регистрирующего органа о внесенных изменениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 НК РФ изменения в сведениях об организаций подлежат учету налоговым органом по месту нахождения организации на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Об изменениях в уставных и других учредительных документах организаций, в том числе связанных с образованием новых филиалов и представительств, изменением места нахождения, организации обязаны уведомлять налоговый орган, в котором состоят на учете, в 10-дневный срок с момента регистрации изменении в учредительных документах.

ООО "ВиражСПб" сообщило об отстранении от должности Палачёвой А.И. и назначении на должность Ивановой О.А. в Инспекцию 12.09.2011 г. вх. N 36931 только после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не могло не знать о том, что сроки проведения проверки по первоначальной декларации истекают в апреле 2011 года (21.04.2011 года).

Следовательно, уточненная декларация от 12.04.2010 подписана лицом, которое на момент её составления являлось генеральным директором Общества, согласно ЕГРЮЛ, скреплена печатью, соответствующей печати Общества на иных документах, а значит, была правомерно принята инспекций.

Кроме того, судом правомерно критически оценены показания как Палачевой А.И., так и Копытина А.В.

28.02.2011 допрошенная в Инспекции N 10 Палачева А.И. (протокол допроса N 1 от 28.02.2011, том 4, л.д. 100-107) показала, что возглавляемая ею организация создана 14.09.2010,владельц (учредитель) - Копытин А.В.; в середине ноября после проведения конкурса (собеседования) стала генеральным директором Общества; поставщиков и покупателей находила лично, договоры заключены с "Легион плюс" (поставщик) и "Априора" (покупатель), договоры подписывала лично, кроме данных контрагентов договоры не с кем не заключались, о расчетах с контрагентами ответить затрудняюсь, предполагается заключение договора с Банком ВТБ 24 на получение кредита, товар находится на складе в г.Гатчина, договора аренды склада подписывал менеджер по продажам, численность сотрудников - 4 человека, товаров приобретено на сумму 330 млн. рублей, работник организации постоянно присутствует по юридическому адресу.

12.04.2011 Палачева А.И. дает уже иные показания при допросе в Инспекции N 10 (протокол допроса от 12.94.2011,том 4, л.д.105-112). В ходе допроса Палачева А.И. показала, что она нашла в Интернете предложение хорошей подработки номинальным директором, встретил Александр, его фамилии она не знает; сначала была встреча у нотариуса на Казанской, 7, подписала заявление на должность директора, выплачивали по 1000 руб. за встречу, было три встречи: первая - у нотариуса; вторая - в банке с Сергеем (фамилии не знает), третья на допрос с Алексеем (фамилии не знает) и адвокатом; подписывала только три документа: заявление на должность директора, в банке заявление и карточку с образцами подписей, в налоговой - дополнительное требование на предоставление документов; остальные документы не подписывала, в сделке не участвовала, на предыдущий допрос за неделю дали текст, сказали выучить, самое важное записать в блокноте, сказали вести себя нормально и не волноваться, товар не видела.

20.09.2011, допрошенная в Инспекции N 10 качестве свидетеля Палачева А.И. (протокол допроса от 20.09.2011, том 4, л.д. 113-119) показала, что не подписывала приказы от 30.03.2011 об устранении ее от обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО "ВиражСПб".

Заявителем не оспаривается подписание уточненной налоговой декларации Палачевой Анастасией Игоревной 12.04.2011.

Обществом представлены заявления (оригиналы обозревались в ходе судебного разбирательства), подписанные Палачевой А.И. и Копытиным А.В. в присутствии нотариуса (том 1, л.д.103-105).

Из заявления, подписанного Копытиным А.В. следует, что 30.03.2011 Палачева А.И. была им освобождена от должности генерального директора, на эту должность назначена Иванова Ольга Александровна, от показаний, данный в апреле 2011 года сотрудникам Инспекции он отказывается.

В заявлении, подписанным Палачевой А.И. указано, что к Палачевой А.И. в середине апреля 2011 г. обратились сотрудники МИФНС РФ N 10 с требованиями дать показания, опровергающие показания данные раньше, и не взирая на ее уверения, что она больше не является номинальным директором, что печать вместе с документами передана новому директору заставили подписать уточненную (нулевую) налоговую декларацию и сдать ее без печати; от показаний данных по принуждению она отказывается.

При этом утверждение, изложенное в данном заявлении о подаче налоговой декларации под принуждением, является бездоказательным.

Фамилии, описание сотрудников налоговой инспекции, какие-либо конкретные детали и обстоятельства обращения к Палачевой А.И. сотрудников Инспекции N 10 отсутствуют.

Палачева А.И., Копытин А.В. не обращалась с жалобами на действия сотрудников налоговых органов.

Более того, при опросе Палачевой в качестве свидетеля 12.04.2011 и 20.09.2011 ею не было сделано никаких замечаний по содержанию протоколов. В протоколе от 12.04.2011 она указана в строке "Место работы или учебы", как генеральный директор ООО "ВиражСПб". При допросе 20.09.2011 ею не было упомянуто о заявлении от 07.09.2011.

Палачева А.И., получила одно из определений суда о вызове ее в суд для опроса в качестве свидетеля (том 4, л.д. 140). Но в суд так и не явилась.

Копытин Алексей Валерианович, учредитель Общества и единственный его участник в 2010 г. и на момент подачи налоговой декларации согласно данным ЕГРЮЛ (согласно договору - том 3, л.д. 85-86 Копытин А.В. 06.08.2012 продал сою долю уставного капитала Ермачкову Д.В., и по данным ЕГРЮЛ на 04.12.2012 участником Общества уже является другое лицо), опрошенный в феврале 2012 года сотрудником Инспекции N 10 в качестве свидетеля показал (протокол допроса от 01.02.2012 том 4, л.д. 125-133), что: менее двух лет назад ему предложили стать учредителем организации, предложила юридическая фирма "Фемида" по объявлению в газете, что требуется номинальный директор за финансовое вознаграждение, никаких приказов не подписывал, Палачева Анастасия Игоревна и Иванова Ольга Александровна ему не знакомы, никогда их не видел; осенью 2011 года к нему приехали два сотрудника, представились сотрудниками собственной безопасности, повезли к нотариусу, по телефону один из них представился как Сергей Яковлев, эти люди велели ему подписать документ, который он подписал при нотариусе и нотариус его заверил, сам документ он не читал, после этой встречи ему дали 1000 руб., сказали: на дорогу.

Эти показания согласуются с представленные Инспекцией объяснения Копытина А.В., данными им сотрудникам оперативно-розыскной части ГУВД (том 4, л.д. 123-124, 134-137).

Заявитель, утверждая, что Палачева А.И., подавая декларацию 12.04.2011, действовала неправомочно, вопреки намерениям Общества, в то же время каких-либо претензий к Палачевой не предъявил.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в правоохранительные органы по факту подачи от имени Общества юридически значимых документов лицом, не имеющим права этого делать.

На уточненной налоговой декларации имеется печать Общества. (том 2, л.д 68-70).

О назначении нового директора Инспекция не была поставлена в известность вплоть до подачи возражений на акт проверки по уточненной налоговой декларации.

Из вышеизложенного следует, что у Инспекции отсутствовали основания для непринятия уточненной налоговой декларации и прекращению проведения проверки по первоначальной в порядке, установленном пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ.

Заявитель (в лице нового руководителя Общества) вправе был подать, если полагал недостоверными сведения в декларации от 12.04.2011, скорректированную налоговую декларацию.

При данных обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о незаконном бездействии Инспекции по не возмещению заявленной Обществом суммы налога в порядке статьи 176 НК РФ.

Требование Общества об обязании возместить налог на добавленную стоимость не является самостоятельным, заявлено в рамках возложения в порядке статьи 201 АПК РФ обязанности на налоговые органы по устранению допущенных, по мнению заявителя, оспариваемыми бездействием прав и законных интересов заявителя, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Так как требования Общества о признании недействительным решения Инспекции и ее бездействия не подлежат удовлетворению, то и представленные Обществом документы в обоснование заявленных по первоначальной налоговой декларации сумм налога к возмещению (том 1, л.д.106-178, том 2, л.д. 11-61, том 5, л.д. 104-146) не могут являться основанием для возложения на Инспекцию N 25 обязанности по возмещению НДС.

Несогласие ООО "ВиражСПб" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-12949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева