Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 11АП-9396/13 (ключевые темы: банкротство - договор цессии - субсидиарная ответственность - контролирующее должника лицо - обязанность по уплате обязательных платежей)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 11АП-9396/13

г. Самара

13 августа 2013 г.

Дело N А65-2277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ФНС России - Москвичева Е.А., доверенность от 29.04.2013,

Трифонов В.Ю. - лично, паспорт,

от Трифонова В.Ю. - Сахабутдинова Г.И., доверенность от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Трифонова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 по делу А65-2277/2011 (судья Гильфанова Р.Р.) по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя (учредителя) Общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" Трифонова Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", г. Набережные Челны, (далее по тексту - должник, ОГРН 1031616008665, ИНН 1650089495) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Васякова М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Рената Азатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", г. Набережные Челны, продлен до 29 июля 2013 года; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 16 июля 2013 года на 10 час. 10 мин.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июня 2012 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", г.Набережные Челны, Трифонова Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.

Суд определил привлечь Трифонова Владимира Юрьевича, г.Набережные Челны, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616008665, ИНН 1650089495).

Взыскать с Трифонова Владимира Юрьевича, г.Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616008665, ИНН 1650089495) 5 691 811 руб. 70 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Трифонов Владимир Юрьевич обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу А65-2277/2011 в связи с нахождением судьи Липикнд Е.Я. в отпуске (приказ от 17.07.2013 N 214/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Трифонова В.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 по делу А65-2277/2011, на судью Серову Е.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности имели место быть после дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно применил положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, требование Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", г.Набережные Челны, Трифонова Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано на неисполнении бывшим руководителем (учредителем) должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленной в статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно материалам основного дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 по делу N А65-2277/2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард+", г. Елабуга, о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Авангард+" в размере 650 000 рублей задолженности, 82 500 рублей расходов по оплате третейского сбора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", г.Набережные Челны, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", г.Набережные Челны, введена процедура наблюдения.

При проверке обоснованности требований заявителя к должнику, судом установлено, что денежные обязательства общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" перед обществом с ограниченной ответственностью "Авангард+", подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по делу N А65-26091/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения федеративного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосознания" от 09.11.2010 по делу NТС-16-030/2010, должником не исполнены.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышал над стоимостью имущества (активов) должника, т.е на дату подачи обществом с ограниченной ответственностью "Авангард+" заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", г.Набережные Челны, несостоятельным (банкротом) должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Трифонов Ю.В. как руководитель должника, принимал меры по погашению образовавшейся перед кредиторами задолженности, а также исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, совершенные контролирующим должника лицом сделки (26.12.2009, 27.12.2009, 28.12.2009 и 29.12.2009) привели к ухудшению финансового состояния должника и полной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

26.12.2009, 27.12.2009, 28.12.2009 и 29.12.2009 между ООО "Автоуслуги" в лице его руководителя Трифонова Ю.В. и ИП Граховым Вячеславом Николаевичем заключены договоры уступки прав требований (цессии), согласно условиям которых цедент (ИП Грахов В.Н.) уступает, а цессионарий (ООО "Автоуслуги") принимает на себя право требования к ООО "СТЭЛС-М" задолженности в размере 9 677 6098 руб. 12 коп. по договору N 1102/00142 от 28.08.2002 и дополнительному соглашению к нему от 22.06.2004.

При этом, на дату заключения договоров цессии в отношении ООО "СТЭЛС-М" введена процедура наблюдения; заявителем по делу N А28-14276/2009 о признании ООО "СТЭЛС-М" несостоятельным (банкротом) выступил ИП Грахов В.Н., которым в последующем и было переуступлено право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС-М" обществу с ограниченной ответственностью "Автоуслуги".

Пунктом 1.6 договоров цессии определена цена переуступаемого права требования.

Общий размер переуступаемых прав требований по договорам уступки прав требований от 26.12.2009, 27.12.2009, 28.12.2009 и 29.12.2009 составил 8 000 000 руб.

В последующем за защитой своих нарушенных прав ИП Грахов В.Н. обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" задолженности по договорам уступки прав требований от 26.12.2009, 27.12.2009, 28.12.2009 и 29.12.2009, по результатам рассмотрения которых, судом вынесены соответствующие судебные акты (дело N А65-6888/2010, дело N А65-6886/2010, дело N А65-6793/2010, дело N А65-7082/2010).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров цессии и решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-6888/2010, N А65-6886/2010, N А65-6793/2010 и N А65-7082/2010 25 июня 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" в лице его руководителя Трифонова Ю.В. и ИП Граховым Вячеславом Николаевичем заключено соглашение об отступном, согласно которому принадлежащее ООО "Автоуслуги" имущество (склад металла и металлоизделий общей площадью 220 кв.м., инв.N 1858, лит.Е1, кадастровый N 16:52:09 01 02:0072:0129, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ"; нежилое строение общей площадью 785 кв.м., кадастровый N 16:52:09 01 02:0010:0037, инвN 1858, лит.Е, объект N 1, находящееся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона) было передано ИП Грахову В.Н. в счет оплаты за переуступаемое им право требования с ООО "СТЭЛС-М" задолженности в размере 8 000 000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 г. по делу N А28-14276/2009 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стэлс-М" (ИНН 1654032203, ОГРН 1021602855405) несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, для возмещения судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Согласно отчету ЗАО "Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций, Недвижимости" об оценке по состоянию на 26.05.2010 г. рыночная стоимость объекта оценки (зданий и сооружений производственной базы, расположенной по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона, с правом аренды земельного участка) составила 20 585 000 руб., в то время как задолженность ООО "Автоуслуги" перед ИП Граховым В.Н. по договорам цессии, подтвержденная вступившими в законную силу, решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-6888/2010, N А65-6886/2010, N А65-6793/2010 и N А65-7082/2010 составляет 8 439 000 руб., из них: 8 000 000 руб. основного долга и 439 000 руб. расходов по оплате третейского сбора. Данный факт свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 по делу N А65-2277/2011 договор уступки права требования от 26.12.2009, договор уступки права требования от 27.12.2009, договор уступки права требования от 28.12.2009, договор уступки права требования от 29.12.2009, соглашение об отступном от 25.06.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" и индивидуальным предпринимателем Граховым Вячеславом Николаевичем на сумму 8 439 000 рублей признаны недействительными.

Таким образом, заключая сделки по приобретению дебиторской задолженности предприятия находящегося в процедуре банкротства (ООО "СТЭЛС-М") в размере 9 677 6098 руб. 12 коп. должник в счет исполнения обязательств по договорам цессии передал ИП Грахову В.Н. имущество рыночной стоимостью 20 585 000 руб. Вывод активов должника (склад металла и металлоизделий общей площадью 220 кв.м., инв.N 1858, лит.Е1, кадастровый N 16:52:09 01 02:0072:0129, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ"; нежилое строение общей площадью 785 кв.м., кадастровый N 16:52:09 01 02:0010:0037, инвN 1858, лит.Е, объект N 1, находящееся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона) привел к невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" своей хозяйственной деятельности и как следствие невозможности удовлетворения требований кредиторов, что повлекло за собой банкротство предприятия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действия бывшего генерального директора Трифонова В.Ю., определяющие действия юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", приведшие к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами подпадают под основания, указанные в статье 10 Закона о банкротстве, которые в отсутствие имущества, позволившего удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, влекут за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 5 691 811 руб. 70 коп. - размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но не получившие удовлетворение в ходе процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", г.Набережные Челны, Трифонова Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 по делу А65-2277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова