Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 10АП-6205/13

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А41-55505/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА М" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-55505/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "РИА М" к ООО "Плаза 2012" об устранении препятствий в пользование арендным имуществом и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИА М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Плаза 2012" об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом по Договору N 3/01022012/А/З/2/63 субаренды недвижимого имущества от 01.02.2012 г. (далее - Договор) в виде нежилых помещений: складские и офисные помещения, общей площадью 196 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корпус "О" и взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 122 373 руб.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части исковых требований об обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Предметом иска является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 373 руб. в связи с отсутствием пользования арендованным имуществом в период с 27.10.2012 г. по 05.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-55505/12 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 373 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. отказано.

ООО "РИА М", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Пояснил, что никаких дополнительных доказательств в подтверждение факта отсутствия пользования арендованным имуществом в период с 27.10.2012 по 05.12.2012,

кроме документов переписки представить суду не может (л.д. 57-59).

Представитель ООО "Плаза 2012" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Субарендатор) заключён Договор N 3/01022012/А/3/2/63 от 01.02.2012 г., предметом которого являлось предоставление субарендатору нежилых помещений: складские и офисные помещения, общей площадью 196 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корпус "О". (п. 1.1, 1.3 Договора) с учетом Дополнительного соглашения от 01.02.2012 г. (далее - Дополнительное соглашение) к Договору), сроком действия с 01.02.2012 по 01.01.2013 г. (л.д. 11-17, том I).

По акту от 01.04.2012 от ответчика истцу было передано помещение (л.д. 21, том I).

Согласно п. 4.1.1 Договора, постоянная арендная часть арендной платы определяется в соответствии с дополнительным соглашение.

Дополнительным соглашением (п.2), установлено, что постоянная часть арендной платы за помещение с учётом коридорного коэффициента рассчитывается исходя из суммы в рублях, эквивалентной 132 условным единицам за 1 кв.м. субарендуемой площади помещения в год, при этом одна условная единица для расчёта арендной платы составляет - 28 рублей. (л.д. 18, том I).

Спорное помещение арендодателю возвращено 20.02.2013 г., что подтверждается актами: 1) актом возврата помещений по договору субаренды N 3/01022012/А/3/2/63 от 01.02.2012 г.; 2) актом совместного осмотра возвращенного помещения от 20.02.2013 г.

Требования истца основаны на том, что в связи с чинением ответчиком препятствий в период с 27.10.2012 г. по 05.12.2012 г. субарендатор не пользовался арендуемыми помещениями и арендная плата, им уплаченная за спорный период является неосновательным обогащением истца, и составила - 122 373 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности обстоятельств отсутствия пользования арендованным имуществом.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, спорные правоотношения возникли в сфере неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного искового требования и обстоятельств по делу, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований получил денежные средства за арендуемые помещения, которыми истец не пользовался в спорный период (27.10.2012 г. по 05.12.2012 г.).

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства отсутствия пользования с его стороны арендованным имуществом.

Дополнительно истец в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил, что дополнительных доказательств, кроме переписки не может представить суду в подтверждение факта отсутствия пользования арендованным имуществом в период с 27.10.2012 г. по 05.12.2012 г. (л.д. 57-59).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-55505/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич