Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 15АП-7514/13

город Ростов-на-Дону

12 августа 2013 г.

дело N А01-1985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Кристалл",

общества с ограниченной ответственностью "Дорф"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.02.2013 по делу N А01-1985/2012

об установлении размера требований кредитора по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РИВАГРО" ИНН 2310065643,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РИВАГРО" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал) (далее также - ОАО "Россельхозбанк", банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 664 434 рублей 63 копеек (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.02.2013 обязали временного управляющего закрытого акционерного общества "Ривагро" Бражникова И.Н. включить открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал) в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 18 664 434 рублей 63 копеек для удовлетворения в третью очередь.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорф" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Через канцелярию суда от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поступили отзывы на апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" и ООО "Дорф". Суд приобщил отзывы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и "ЗАО "РИВАГРО" заключен Кредитный договор от 30.05.2011 N 110301/0143 (далее - Кредитный договор), согласно которому должнику был выдан кредит в размере 18 000 000 рублей под 10 % годовых.

Срок возврата Кредита установлен пунктом 1.6 Кредитного договора, согласно которому погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику, содержащемуся в Приложении 1 к Кредитному договору: 26.04.2012 г. -9 000 000 рублей, 25.05.2012 г. - 9 000 000 рублей.

Согласно п.4 Кредитного договора в редакции, действующей до 01.07.2012 г., проценты за пользование кредитом начислялись до даты фактического погашения (возврата) кредита включительно.

Согласно п.7.1 Кредитного договора в редакции, действующей до 01.07.2012 г., за неисполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов начислялась неустойка (пени) как на просроченный кредит так и на начисленные просроченные проценты в размере из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

19 июля 2012 года между банком и должником заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору от 30.05.2012 N 110301/0143, согласно которому п.4.1. 4.2.2., 7.1. Кредитного договора изложены в следующей редакции, изменяющей порядок начисления процентов и неустойки (пени).

Пункт 4.1 дополнен следующим: "Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 Договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в пункте 3.4 Договора, и заканчивая в дату окончательного возврата Кредита, определенную в соответствии с условиями Договора (включительно) (далее - дата окончания начисления процентов)".

В пункте 7.1 установлено, что пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, определен размер пени.

Дополнительное соглашение к Кредитному договору распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2012 г.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств по Кредитному договору наступил, но должником не выполнены условия Кредитного договора по оплате основного долга по сроку уплаты 26.04.2012 г. и 25.05.2012 г, во исполнение заключенного дополнительного соглашения от 19.07.2012 банком с 01.07.2012 г. было прекращено начисление процентов, пеня стала исчисляться из расчета 10% годовых.

Ввиду неисполнения ЗАО "РИВАГРО" условий п. 1.6, 7.1. Кредитного договора по уплате основного долга по сроку уплаты 26.04.2012 г. и 25.05.2012 г в сумме 18 000 000 рублей, процентов и пени, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с заемщика ЗАО "РИВАГРО" и поручителей Ахмедова Р.В., Арсатова В.М. задолженности по Кредитному договору в сумме 18 914 442,39 рублей.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N 2-1614/12, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о погашении суммы предъявленных ОАО "Россельхозбанк" по Кредитному договору требований в размере 18 914 442 рублей 39 копеек и судебных расходов (госпошлины) в размере 60 000 рублей согласно следующему графику: сумма основного долга в размере 18 000 000 рублей выплачивается должником кредитору согласно графику:

- 250 000 рублей 25 числа ежемесячно в течение десяти месяцев, начиная со следующего месяца после утверждения мирового соглашения;

- 7 500 000 рублей в 11 месяц 25 числа;

- 8 000 000 рублей в 12 месяц 25 числа;

Сумма начисленных за пользование кредитом процентов за период с 26.06.2012 г. по 30.06.2012 г. в размере 24 590 рублей 16 копеек, выплачивается должниками кредитору не позднее двух рабочих дней после полного погашения основного долга.

Сумма пени за просрочку исполнения обязанности по уплате основного долга за период с 27.04.2012 г. по 08.10.2012 г. в размере 889 180 рублей 37 копеек выплачивается должниками кредитору не позднее трех рабочих дней после полного погашения основного долга.

Сумма пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за период с 01.07.2012 г. по 08.10.2012 г. в размере 671 рубля 86 копеек выплачивается должниками кредитору не позднее трех рабочих дней после полного погашения основного долга.

Поскольку определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.10.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "РИВАГРО", Ахмедовым Р.В., Арсатовым В.М.., образовавшаяся просроченная задолженность по кредиту перешла в срочную ссудную задолженностью по кредиту. Следовательно, начисление процентов на кредит по условиям дополнительного соглашения от 19.07.2012 к Кредитному договору начинается с 24.10.2012 г. и заканчиваются в дату окончательного возврата кредита, определенную мировым соглашением.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 19.07.2012 к Кредитному договору предусмотрено начисление процентов до даты окончательного возврата кредита, определяемых в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.6 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен 25.05.2012 г., мировым соглашением установлен новый срок возврата кредита. Согласно п. 8.1 Кредитного договора, договор действует до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. Следовательно, до момента погашения заемщиком задолженности по основному долгу банк вправе начислять проценты за пользование кредитом по установленной процентной ставке, а заемщик обязан их погашать в установленный договором срок.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, начисление кредитором и уплата заемщиком процентов за пользование кредитом является существенным и неотъемлемым условием кредитного договора. Прекращение начисления процентов означало бы новацию, то есть замену первоначального обязательства (кредит) другим обязательством (заем). Однако в мировом соглашении имеется специальная оговорка о том, что оно не является новацией, и все обязательства заемщика по Кредитному договору сохраняются в части, не противоречащей подписанному сторонами мировому соглашению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о неправомерности начисления процентов на сумму кредита с 01.07.2012 г., поскольку кредитный договор от 30.05.2011 N 110301/0143, заключенный между банком и ЗАО "РИВАГРО", является действующим, не оспорен в установленном порядке и должен исполняться сторонами с учетом положений дополнительного соглашения от 19.07.2012.

За период с 26.06.2012 г. по 30.06.2012 г. банком начислены проценты на кредит в размере 24 590 рублей 16 копеек, которые должником не оспариваются.

За период с 24.10.2012 г. по 01.11.2012 г. было начислено процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 44 262 рублей 27 копеек. Согласно приходному кассовому ордеру от 31.10.2012 N 162501 поручителем Ахмедовым Р.В. уплачены проценты в сумме 4 918 рублей 03 копеек.

По приходному кассовому ордеру от 26.11.2012 N 13305 всего было перечислено 152 459 рублей 02 копейки, из которых 34 426 рублей 21 копейка - оплата процентов, начисленных в период с 26.10.2012 г. по 01.11.2012 г., 118 032 рубля 81 копейка - погашение процентов, начисленных за ноябрь 2012 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности по процентам, начисленным по состоянию на 01.11.2012 г. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "РИВАГРО", составляет 29 508 рублей 19 копеек.

Временный управляющий должника Бражников И.Н. в представленном в суде первой инстанции отзыве признал заявленные требования в полном объеме.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Соответственно, обстоятельства, признанные стороной по делу, переходят в категорию бесспорных. Признанные обстоятельства являются бесспорными в силу того, что сторона признает факт, который подлежит доказыванию противоположной стороной. Факты, признанные стороной, считаются установленными и не проверяются в дальнейшем арбитражным судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, требования ОАО "Россельхозбанк" подтверждаются материалами дела и признаются должником частично на сумму 18 291 438 рублей 54 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника относительно высокого размера пени, исчисляемой исходя из двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и необходимости уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик не заявлял. По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Должником таких доказательств не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей включению в реестр тербований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая, что задолженность в размере 18 664 434 рублей 63 копеек подтверждена материалами дела, должником не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 18 664 434 рублей 63 копеек.

Апелляционной коллегией не принимается доводы апелляционных жалоб о том, что ЗАО "РИВАГРО" является ненадлежащим ответчиком по кредитному договору и договору поручительства физического лица и на основании ст. 323 ГК РФ взыскание задолженности должно происходить с поручителя Ахмедова Р.В., как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Данные обязательства предусмотрены пунктом 1.1 кредитного договора N 11301/0143 от 30.05.2011. Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив ЗАО "РИВАГРО" кредит.

Обеспечением исполнения обязательств ЗАО "РИВАГРО" по кредитному договору является, в том числе договор поручительства физического лица N 11301/0143-9.1 от 0.05.2011, заключенный между Банком и Ахмедовым Р.В..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и ст. 1, 2 договора поручительства Ахмедов Р.В. несет с заемщиком солидарную ответственность, т.е. отвечает перед Банком-кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст.121 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, материально-правовое требование банка о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника ЗАО "РИВАГРО" и поручителя Ахмедова Р.В. может быть заявлено к каждому из них в отдельности. Следовательно, наличие обеспечения по основному обязательству в форме солидарного поручительства физического лица Ахмедова Р.В. не лишает право Банка-кредитора на включение в реестр требований кредиторов основного должника ЗАО "РИВАГРО".

Согласно ч. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом считается наступившим. Кредиторы вправе предъявлять требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство по кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (ст. 819 ГК РФ).

ЗАО "РИВАГРО" в настоящем деле является основным должником по обязательству кредитного договора N 11301/0143 от 30.05.2011 и банк имеет право на установление требований в деле о банкротстве основного должника ЗАО "РИВАГРО".

Кроме того, согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей и в деле о банкротстве каждого из них.

В целом доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2013 по делу N А01-1985/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв