Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 17АП-12716/12

г. Пермь

13 августа 2013 г.

Дело N А50-12478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от заявителя - Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия": Фистин Д.Н., доверенность от 01.10.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-12478/2012,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Автономная некоммерческая организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее - АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) с заявлением о признании недействительным отказа департамента в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев, площадью 348,58 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко, изложенного в письме от 07.06.2012 N И-21-01-09-10982, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 требования АНО "Уральско-Украинское содружество" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

05.04.2013 АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 21.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2013) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с департамента в пользу АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" взыскано 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа во взыскании с департамента 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что материалами дела подтверждается факт оказания представителем услуг и понесенных заявителем расходов на их оплату в размере 70 000 руб. Департамент не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным. Однако заявителем в суд были представлены доказательства разумности понесенных расходов, а именно ответы от ООО "Юс Цивиле" и Адвокатской палаты Пермского края, а также распечатки из интернета в отношении организаций, оказывающих юридические услуги. При этом судом не было учтено то, что в представленных заявителем прайс-листах суммы указанны в значении "от" и "до", к суммам за представительство в суде следовало прибавить стоимость консультаций, составления заявления, отзывов на жалобы и т.д.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, объем расходов на оплату услуг представителя определен заявителем (доверитель), исходя из положений заключенного с исполнителем договора об оказании юридических услуг N 11/12 от 11.06.2012, дополнительного соглашения N 1 к договору N 11/12 об оказании юридических услуг от 15.01.2013 (т. 2 л.д. 88-90, 91-92).

По условиям договора об оказании юридических услуг N 11/12 от 11.06.2012 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционной суде по заявлению о признании недействительным отказа департамента в предоставлении земельного участка площадью 348,58 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко, в аренду сроком на 4 года 11 месяцев (п. 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался проанализировать документы, на которых доверитель основывает свою позицию по делу. Подготовить текст доверенности на имя исполнителя (либо указанного исполнителем третьего лица) на представление интересов доверителя в арбитражном суде. Консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с правовой защитой интересов доверителя в арбитражном суде. Подготовить текст заявления о признании недействительным отказа департамента, изложенного в письме N И-21-01-09-10982 от 07.06.2012, в предоставлении земельного участка площадью 348,58 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко. В случае необходимости своевременно готовить и направлять в арбитражный суд апелляционный жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, ходатайства, заявления, иные процессуальные документы по делу. Представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении данного заявления (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг доверитель оплачивает исполнителю 50 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения N 1 к договору N 11/12 об оказании юридических услуг от 15.01.2013 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе департамента на решение суда от 12.10.2012 и постановление от 10.12.2012 по настоящему делу (п. 1 соглашения).

В рамках дополнительного соглашения исполнитель обязался проанализировать документы, на которых доверитель основывает свою позицию по делу. Консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с правовой защитой интересов доверителя в арбитражном суде. Подготовить текст отзыва на кассационную жалобу департамента на решение суда от 12.10.2012 и постановление от 10.12.2012. В случае необходимости своевременно готовить и направлять в суд ходатайства, заявления, иные процессуальные документы по делу ( п. 2 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг доверитель оплачивает исполнителю 20 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акт приема-передачи от 12.03.2013 к договору N 11/12 от 11.06.2012 об оказании юридических услуг, платежное поручение N 005 от 25.03.2013 на сумму 70 000 руб. (т. 2 л.д. 93, 94).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание возражения заинтересованного лица относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты представленные заявителем в качестве доказательства разумности понесенных расходов ответы ООО "Юс Цивиле" и Адвокатской палаты Пермского края, а также распечатки из интернета в отношении организаций, оказывающих юридические услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Удовлетворяя указанное требование заявителя частично в размере 50 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, отказал во взыскании заявленной суммы в полном объеме, исходя из несоответствия истребуемой заявителем суммы критерию разумности.

При этом судом дана оценка представленным заявителем сведениям из интернета в отношении организаций, оказывающих юридические услуги, подтверждающим среднюю стоимость предоставления аналогичных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, в связи удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А50-12478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов