Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-24813/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-44813/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Топливо-заправочный сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г.,

по делу N А40-44813/13,

принятое судьей Ведерникова М.А., в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (ОГРН 1037702027670, ИНН 7702354081, дата регистрации 10.06.2003, (109028, г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1)

к Закрытому акционерного общества "Топливо-заправочный сервис" (ОГРН 1097746325709, ИНН 7732538030, дата регистрации (119027, Москва, Заводское ш., д. 19, стр. 1)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Соколов Е.А., представитель по доверенности N 181/2012 от 29.12.2012 г.;

ответчика: Колосовская А.В., представитель по доверенности от 29.04.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Топливо-заправочный сервис" о взыскании штрафа в размере 57.200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.06.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (далее- истец, заказчик) и Закрытому акционерному обществу "Топливо-заправочный сервис" (далее- ответчик, исполнитель) был заключен договор N НП/803-3 от 20.12.2011 г. (далее - договор), согласно условиям которого (п.1.1.1 договора) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему, хранению, контролю качества, учету и выдаче (подготовке к заправке) авиаГСМ исполнителя.

Согласно п.2.7.1 договора, датой приемки авиаГСМ на хранение исполнителем является дата приема исполнителем авиаГСМ от ж/д перевозчика, что подтверждается датой штемпеля станции назначения на транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с п.2.7.4 договора погрузочно-разгрузочные работы при приеме авиаГСМ обеспечивает исполнитель.

Согласно п.2.7.5 договора, порожние арендованные ж/д цестерны должны быть переданы исполнителем ж/д перевозчику (согласно штемпелю в ж/д накладной на возврат) не позднее 72 часов с 00 часов дня, следующего за днем получения авиаГСМ от ж/д перевозчика.

В соответствии с п.1.2 договора истец в период январь-февраль 2012 г. производил доставку авиаГСМ на станцию Аэропорт Московский ЖД, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком допущены сверхнормативный простой цистерн N N 50238807, 51329563, 54643945, 50088707, 51526705, 53871976, 53985081, 54689450.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.5.4 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчику была поставлена продукция в вагонах, в отношении которых был допущен сверхнормативный простой, без предварительного согласования со стороны ответчика, однако указанная продукция была поставлена в плановом порядке согласно условиям договора. Каких либо возражений относительно количества, сроков поставки продукции ответчик не заявлял, в том числе при направлении претензий о допущенном сверхнормативном простоя, на которую возражения от ответчика не поступали.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в соответствии с условиями договора время нахождения цистерн у ответчика, в т.ч. для целей определения времени сверхнормативного простоя, рассчитывается на основании штемпелей в транспортных ж/д накладных, следовательно, ссылка ответчика на ведомости подачи-уборки вагонов не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.06.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. по делу N А40-44813/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Топливо-заправочный сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина