Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 14АП-5658/13

г. Вологда

13 августа 2013 г.

Дело N А05-10112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Организации Петрова П.А. по доверенности от 29.05.2013 N 980-18/72, от конкурсного управляющего Должника Смирнова О.Г. представителей Путилина Д.А. по доверенности от 05.06.2013, Платовой Т.В. по доверенности от 18.04.2013, от Комитета Чистяковой З.Н. по доверенностям от 02.08.2013 N 13-01-24/61, 13-01-24/62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" и первичной профсоюзной организации "Центр судоремонта "Звездочка" Межрегионального профсоюза работников судостроения на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2013 по делу N А05-10112/2012 (судья Липонина М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Северодвинский завод строительных материалов" (ОГРН 1092902000091; далее - Завод), первичная профсоюзная организация "Центр судоремонта "Звездочка" Межрегионального профсоюза работников судостроения (далее - Организация) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 11129320003040; далее - Предприятие, Должник) Смирнова Олега Германовича о признании недействительным договора займа от 25.09.2012 N 170/12, заключённого Заводом и Должником, о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Должника в пользу Завода 6 584 113 руб. 12 коп., о признании недействительными действий Должника по уплате денежных средств Организации по платежным поручениям от 23.07.2012 N 346, от 24.07.2012 N 358, от 25.07.2012 N 373, от 26.07.2012 N 434, от 27.07.2012 N 444, от 30.07.2012 N 456, от 31.07.2012 N 465, от 01.08.2012 N 478, от 02.08.2012 N 485, от 02.08.2012 N 486, от 03.08.2012 N 492, от 07.08.2012N 501, от 08.08.2012 N 508, от 13.08.2012 N 522, от 31.08.2012 N 654, по приходному кассовому ордеру от 25.09.2012 N 184 в общей сумме 1 146 002 руб. 69 коп., о признании недействительными действий Завода по уплате денежных средств Организации по платежному поручению от 26.09.2012 N 512 в сумме 6 584 113 руб. 12 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Организации в пользу Должника 7 730 115 руб. 81 коп., и о восстановлении задолженности Предприятия перед Организацией в размере 7 730 115 руб. 81 коп.

Завод с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор займа от 25.09.2012 N 170/12 на сумму 6 584 113 руб. 12 коп. является действительной сделкой и заключен с соблюдением норм действующего законодательства. Полагает, что заявителем не доказаны факты, на основании которых он обратился в суд.

Организация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не доказал незаконность оспариваемой сделки. В результате её заключения конкурсная масса Должника увеличилась. Полагает, что действия по её заключению соответствуют нормам законодательства о банкротстве.

Представитель Организации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Смирнов О.Г. в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в устном выступлении с доводами, изложенными в них, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям (далее - Комитет) в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в устном выступлении согласились с изложенными в них доводами. Просили судебный акт первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Организация (покупатель) 28.02.2012 заключили договор N 2012-02/029-ф купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя пять векселей Должника (серии СПАТП N 2-2012 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., срок платежа 02.05.2012; серии СПАТП N 3-2012 номинальной стоимостью 2 250 000 руб., срок платежа 01.06.2012; серии СПАТП N 4-2012 номинальной стоимостью 2 250 000 руб., срок платежа 02.07.2012; серии СПАТП N 5-2012 номинальной стоимостью 2 250 000 руб., срок платежа 01.08.2012; серии СПАТП N 6-2012 номинальной стоимостью 2 250 000 руб., срок платежа 03.09.2012), а покупатель 29.02.2012 принял их по акту приёма-передачи и обязался оплатить их стоимость.

Пунктом 2.2 договора установлен срок оплаты покупателем векселей: 1 000 000 руб. не позднее 02.03.2012, 9 000 000 руб. - не позднее 07.03.2012.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты предъявленного в срок векселя, продавец уплачивает предъявителю векселя проценты из расчёта 13% годовых за каждый день просрочки.

Организация 02.03.2012 платёжным поручением N 76 перечислила Должнику 1 000 000 руб., 05.03.2012 платёжным поручением N 77 - 9 000 000 руб.

Должник 05.05.2012 перечислил Организации платёжными поручениями N 688, 702 проценты по векселям в размере 1 000 000 руб. и 22 732 руб. 24 коп. соответственно.

Актом приёма-передачи от 05.05.2012 погашенный вексель серии СПАТП N 2-2012 передан Должнику.

Организация 01.06.2012, 02.07.2012, 01.08.2012 и 03.09.2012 предъявила Должнику к оплате векселя серии СПАТП N 3-2012, 4-2012, 5-2012, 6-2012.

Платежными поручениями от 04.06.2012 N 976, от 13.06.2012 N 28, от 18.06.2012 N 48, от 21.06.2012 N 75, от 23.07.2012 N 346, от 24.07.2012 N 358, от 25.07.2012 N 373, от 26.07.2012 N 434, от 27.07.2012 N 444, от 30.07.2012 N 456, от 31.07.2012 N 465, от 01.08.2012 N 478, от 02.08.2012 N 485, от 03.08.2012 N 492, от 07.08.2012 N 501, от 08.08.2012 N 508, от 13.08.2012 N 522 Должник перечислил Организации 2 810 000 руб. в погашение задолженности по векселям.

Должник перечислил Организации 02.08.2012 платёжным поручением N 486 проценты по векселю в размере 70 327 руб. 87 коп., 31.08.2012 платёжным поручением N 654 - 15 674 руб. 82 коп. процентов за просрочку оплаты предъявленного 01.06.2012 векселя. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.09.2012 N 114 уплачены проценты за просрочку оплаты векселя серии СПАТП N 4-2012 в сумме 100 000 руб.

Завод (заимодавец) и Должник (заёмщик) 25.09.2012 заключили договор займа N 170/12, в соответствии с которым заимодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 6 584 113 руб. 12 коп., а заёмщик обязался возвратить их заимодавцу и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых. Погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору займа.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное поступление платежа в погашение займа или уплату процентов в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Письмом от 26.09.2012 N 733 Должник просил Завод перечислить сумму займа Организации с назначением платежа "погашение задолженности по договору N 2012-02/029-ф".

Завод платёжным поручением от 26.09.2012 N 512 перечислил Организации 6 584 113 руб. 12 коп.

Согласно акту сверки по состоянию на 26.09.2012 в указанную сумму включена задолженность по векселям в размере 6 190 000 руб., проценты по векселям в размере 262 028 руб. 69 коп. и проценты за просрочку оплаты векселя в размере 132 084 руб. 43 коп.

Должнику по актам приёма-передачи 12.09.2012 и 26.09.2012 переданы погашенные векселя серии СПАТП N 3-2012, 4-2012, 5-2012, 6-2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.10.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселев Владимир Сергеевич, которое отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселев В.С.

Решением суда от 25.02.2013 Должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Киселева В.С.

Определением суда от 22.03.2013 конкурсным управляющим утверждён Смирнов О.Г., который 25.03.2013 и 01.04.2013 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора займа от 25.09.2012 N 170/12, заключённого Должником и Заводом, о признании недействительной сделки по перечислению Должником Организации денежных средств в общем размере 1 146 002 руб. 69 коп. в счёт погашения задолженности, процентов и процентов за просрочку оплаты по векселям от 29.02.2012 серии СПАТП N 3-2012, N 4-2012; о признании недействительной сделки по перечислению Заводом за счёт Должника в пользу Организации по платежному поручению от 26.09.2012 N 512 денежных средств в сумме 6 584 113 руб. 12 коп. в счёт погашения задолженности, процентов и процентов за просрочку оплаты по векселям от 29.02.2012 серии СПАТП N 4-2012, N 5-2012, N 6-2012, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Организации в пользу Должника 7 730 115 руб. 81 коп., и о восстановлении задолженности Предприятия перед Организацией в размере 7 730 115 руб. 81 коп.

Протокольным определением от 22.04.2013 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сделки Должника по заключению договора займа и погашению задолженности перед Организацией в сумме 6 584 113 руб. 12 коп. за счёт заёмных средств являются взаимосвязанными сделками, поскольку спорный договор займа заключён сторонами с целью погашения задолженности Предприятия перед Организацией и денежные средства, предоставленные по указанному договору, перечислены Организации.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязательства Должника перед Организацией вытекают из векселей серии СПАТП N 3-2012, 4-2012, 5-2012, 6-2012, выданных 29.02.2012, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия, следовательно, данная задолженность подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Между тем обязательства Должника перед Заводом возникли 26.09.2012 из договора займа (с момента перечисления денежных средств), то есть после даты принятия заявления о признании Должника банкротом, следовательно, являются текущими.

Завод 29.12.2012 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 6 808 750 руб. 61 коп., в том числе 6 584 113 руб. 12 коп. долга по договору займа, 173 171 руб. 19 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 27.09.2012 по 31.12.2012, 51 466 руб. 30 коп. пеней за просрочку уплаты суммы займа, 2108 руб. 02 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения двух взаимосвязанных сделок (получение займа и погашение обязательств) обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, получили статус текущих обязательств, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следует признать верным.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло увеличение размера имущественных требований к Должнику, поскольку согласно условиям вексельного обязательства размер дополнительных начислений на сумму основного долга при нарушении сроков оплаты векселей составил 26% годовых, начисляемых на сумму 6 190 000 руб. В соответствии с условиями договора займа проценты за его пользование в размере 10% годовых начисляются на всю сумму займа (6 584 113 руб. 12 коп.), включающую в себя проценты и пени по вексельному обязательству, уплаченные в пользу Организации, а ставка пеней за несвоевременный возврат суммы займа составляет двойную ставку рефинансирования (в настоящее время 16,5% годовых). Размер дополнительных начислений на сумму основного долга при нарушении сроков возврата займа составлял 26,5 % годовых, начисляемых на сумму 6 584 113 руб. 12 коп. Помимо этого Должник обязан также уплачивать проценты за несвоевременную уплату процентов по займу (пункт 5.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия в отношении должника конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, включенных или подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

По текущим же обязательствам, к которым относится оспариваемый договор займа, такого прекращения не происходит.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов по векселю был бы определён на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения либо открытия конкурсного производства. В то время как проценты за пользование текущим займом продолжают начисляться по день фактического возврата заемных средств.

Поскольку договор займа заключён после возбуждения дела о банкротстве Должника, то включая в договор условие о праве заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заёмщика банкротом в установленном действующим законодательством порядке, Должник заранее предполагал возможность предъявления такого требования и увеличения своих обязательств.

Таким образом, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов доказано.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Нордойл" о признании Предприятия банкротом 31.07.2012 принято арбитражным судом, а 24.08.2012 в суд поступило заявление Должника о признании его банкротом, которое определением суда от 30.08.2012 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Судом установлено, что по состоянию на 25.09.2012 (момент заключения договора займа) Должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), что подтверждается заявлением Должника о признании его банкротом, согласно которому по состоянию на 24.08.2012 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, составляет 78 930 341 руб. 09 коп., исполнение части денежных обязательств Должником прекращено в связи с недостаточностью денежных средств.

Уставами Должника и Завода подтверждается, что их единственным участником (акционером) является муниципальное образование "Город Северодвинск" (далее - МО "Город Северодвинск"). Права акционера в отношении обоих обществ осуществляет администрация Северодвинска в лице Комитета, который по состоянию на 30.09.2012 является аффилированным лицом Завода и Должника.

В соответствии с подпунктами 1, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. Поскольку и Должник и Завод входят в группу лиц с МО "Город Северодвинск", то в силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 9 указанного Закона они относятся к одной группе лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица. Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Завод является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку Завод является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, то вывод суда о том, что его осведомленность о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается, обоснованный.

Иного апеллянтами не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на заключение спорного договора займа согласия от временного управляющего не получено, что не оспаривается заинтересованными лицами. Поскольку договор займа является реальной сделкой, следовательно, считается заключённым в момент передачи денег (26.09.2012), а наблюдение в отношении Должника введено 26.09.2012, в связи с этим согласие для заключения оспариваемой сделки является необходимым, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части. Последствия и ограничения, установленные статьей 64 Закона о банкротстве, начинают действовать именно с указанной даты, поэтому совершение отдельных действий раньше или позже момента оглашения резолютивной части определения не имеет правового значения.

Таким образом, вывод суд о том, что договор займа является недействительной сделкой, совершённой с нарушением ограничений на совершение сделок в процедуре наблюдения, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, является законным.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. При этом исходя из смысла пункта 25 указанного Постановления, если обязательство относится к текущим, то положения пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорных сделок недействительными удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий их недействительности.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительных сделок в виде взыскания с Должника в пользу Завода 6 584 113 руб. 12 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим Должника Смирновым О.Г. заявлено требование о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств Организации по платежным поручениям от 23.07.2012 N 346, от 24.07.2012 N 358, от 25.07.2012 N 373, от 26.07.2012 N 434, от 27.07.2012 N 444, от 30.07.2012 N 456, от 31.07.2012 N 465, от 01.08.2012 N 478, от 02.08.2012 N 485, от 02.08.2012 N 486, от 03.08.2012 N 492, от 07.08.2012 N 501, от 08.08.2012 N 508, от 13.08.2012 N 522, от 31.08.2012 N 654, по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.09.2012 N 114 в общей сумме 1 146 002 руб. 69 коп., а также по перечислению Заводом за Должника Организации 6 584 113 руб. 12 коп. по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате произведённых платежей Организации оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, что привело к ущемлению прав кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная выше сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Все оспариваемые конкурсным управляющим действия по оплате совершены после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, обязательства Должника перед Организацией возникли из векселей, выданных 29.02.2012.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указывает, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

С учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве Должника, требования Организации по оплате выданных векселей не являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Перечисление денежных средств в пользу Организации произведено Должником, а сделки по перечислению Заводом Организации 6 584 113 руб. 12 коп. за Должника представляет собой сделку, совершенную за счёт Должника, что подтверждается предъявлением Заводом в судебном порядке требований к Должнику о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пеней за несвоевременное погашение суммы займа и процентов.

Поскольку указанные сделки являются взаимосвязанными сделками, в результате которых обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, получили статус текущих обязательств, с учётом наличия в реестре требований кредиторов Должника по состоянию на 21.05.2013 требований 17 кредиторов третьей очереди на общую сумму 107 735 828 руб. 60 коп., задолженность которых возникла в период с конца 2011 года по июль 2012 года, то вывод суд о нарушении очерёдности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, является обоснованным, что в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов, следовательно, в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, правомерно применены и последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Организации в пользу Должника 7 730 115 руб. 81 коп., и о восстановлении задолженности Должника перед Организацией в указанном размере.

Арбитражный суд Архангельской области, дав оценку доказательствам по данному обособленному спору по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемые сделки не соответствуют нормам Закона о банкротстве, и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Должника Смирнова О.Г.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2013 по делу N А05-10112/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" и первичной профсоюзной организации "Центр судоремонта "Звездочка" Межрегионального профсоюза работников судостроения - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова