Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 11АП-11741/13

г. Самара

12 августа 2013 г.

Дело N А72-3601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СКАН-ФО" - не явился, извещен,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновск Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновск Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года по делу N А72-3601/2013 (судья Корастелёв В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАН-ФО" (ОГРН 1077328004423, ИНН 7328509698), г. Ульяновск,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновск Ульяновской области (ОГРН 1027301569987, ИНН 7328043368), г. Ульяновск,

о признании недействительным решения от 12 марта 2013 года N 083 025 13 РК 0000456,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАН-ФО" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновск Ульяновской области (далее - ответчик) от 12.03.2013 года N 083 025 13 РК 0000456 и о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" право относится не к аптечной организации в целом, а к ее работникам, имеющим право осуществлять фармацевтическую деятельность.

Заявителем отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленного 02.11.2012 обществом расчета за 9 месяцев 2012 г. на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации фондом составлен акт от 31.01.2013 N 083025300002292, и принято решение от 12.03.2013 года N 08302513 РК0000456 (л.д.27-31).

В указанном акте проверки фонд отразил наличие у общества образовавшейся за проверяемый период 11274,84 руб. недоимки по страховым взносам, поскольку заявителем, в нарушение п. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", заявлено право на применение пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на выплаты в пользу физических лиц.

Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 11274,84 руб. и привлечь плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 47 АПК РФ в виде штрафа в сумме 2 254,97 руб.

Общество, полагая, что указанное решение фонда нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В оспариваемом решении ответчик указал на то, что обществом не начислены страховые взносы с выплаченной заработной платы работникам, не имеющим соответствующего образования на право занятия фармацевтической деятельностью в Российской Федерации, и в отношении таких работников неправомерно применен пониженный тариф для исчисления страховых взносов в размере 0 процентов.

В ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ дано определение плательщиков-организаций - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно части 3.4. ст. 58 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году в фонд социального страхования - 0,0 процента.

В силу пункта 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 35 указанной статьи, под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Понятие аптечной организации дано в п. 35 ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которому аптечной организацией признается "организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющая розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения".

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 20% установлен для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом N 61-ФЗ и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В материалах настоящего дела имеется выданная 19.10.2011 года Министерством здравоохранения Ульяновской области ООО "Скан" лицензия N ЛО-73-02-000363 на осуществление фармацевтической деятельности сроком на 5 лет.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов, является действующим юридическим лицом, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 30.12.2009 года N ЛО-73-02-000114.

ООО "Скан-ФО" является плательщиком единого налога на вмененный доход. Заявитель при расчете размера страховых взносов за 9 месяцев 2012 года применил тариф, установленный в вышеуказанной норме с учетом того, что он является фармацевтической организацией и плательщиком ЕНВД.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество является аптечной организацией, плательщиком ЕНВД и в проверяемый период осуществляло фармацевтическую деятельность. При этом фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, то право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Из буквального толкования части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ и пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ следует, что аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, и, соответственно, право применять пониженные тарифы страховых взносов также предоставлено аптечной организации, а не ее отдельным работникам, которые осуществляют фармацевтическую деятельность.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на занятие фармацевтической деятельностью имеют только лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста, для рассмотрения данного спора не имеет правового значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод фонда о том, что обществом неверно применены пониженные тарифы. Фондом также не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал недействительным решение от 12.03.2013 года N 083 025 13 РК 0000456, поскольку пришел к верному выводу о том, что фонд необоснованно отказал обществу в применении пониженного тарифа страховых взносов.

ООО "Скан-ФО" просило также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., из которых 2000 руб. - составление заявления, 6000 руб. - представительство в Арбитражном суде Ульяновской области.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как: сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, выступления квалифицированного специалиста, располагающего соответствующими познаниями в реализации механизма защиты законных прав и интересов заявителя, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду удовлетворения требований общества, а также критерий разумности и соразмерности, и пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются следующие расходы: 2000 руб. - составление заявления, 6000 руб. - представительство в Арбитражном суде Ульяновской области, общая сумма, подлежащая взысканию 8000 руб.

Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года по делу N А72-3601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин