Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 18АП-6842/13

г. Челябинск

13 августа 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (ОГРН 1077415000640, ИНН 7415053637, далее - общество "ПКФ "СПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович.

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 30.04.2011.

Усачев Александр Валерьевич (далее - Усачев А.В., заявитель) 01.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении дополнительного требования в размере 14 976 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.06.2013 (резолютивная часть от 29.05.2013, л.д. 24-29) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Усачев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение закона, а именно - статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что обжалуемое определение суда об отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника противоречит ранее принятым по этому же делу судебным актам, которыми требование об индексации присужденных сумм было признано требованием по текущим платежам, подлежащим удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На начало судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество "ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011) в реестр требований кредиторов общества "ПКФ "СПС" включено требование Усачева А.В. в размере 336 705 рублей 77 копеек, подтвержденное решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 01.10.2012 по делу N 2-341/2009 произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Миасского городского суда от 23.04.2009, по состоянию на июль 2012 года, с общества ПКФ "СПС" в пользу Усачева А.В. взыскана сумма индексации - 14 815 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 161 рублей 09 копеек (л.д. 7-10).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению дополнительное требование в размере суммы индексации и расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное судебным актом, Усачев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, посчитав, что индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена; требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства; задолженность по основному обязательству включена в реестр требований кредиторов должника в размере, определенном на дату открытия конкурсного производства в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Суд полагает данный подход применимым и в отношении случаев, связанных с начислением неустойки за неисполнение основного обязательства, а также увеличения размера основного обязательства в силу иных обстоятельств.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация взысканных судом сумм не является вновь возникшим обязательством и не является санкцией в отношении должника, о чем также указано в определении Миасского городского суда Челябинской области от 01.10.2012. Реализация указанной нормы направлена на защиту имущественных интересов должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения о взыскании и до его реального исполнения. Соответствующие выводы сделаны судом и при вынесении обжалуемого определения суда в настоящем деле.

Поскольку требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства, требование по которому уже включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно не подлежит изменению, оснований для включения дополнительного требования в виде индексации взысканных сумм, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку квалификация требования кредитора осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, этим же судом устанавливается наличие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника. В данном случае представленный Усачевым А.В. судебный акт не свидетельствует о возникновении на стороне общества "ПКФ "СПС" нового обязательства, не подтверждает наличие обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, которое не являлось предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения указанной нормы и включения взысканной Миасским городским судом Челябинской области суммы в реестр требований кредиторов общества "ПКФ "СПС".

Ссылки Усачева А.В. на ранее принятые по настоящему делу определения суда от 16.05.2011 и 04.07.2012, которыми установлено, что взысканные судом суммы индексации имеют характер текущих обязательств, поскольку возникли на основании судебных актов, вступивших в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Указанные судебные акты не были обжалованы лицами, участвующими в деле, вступили в законную силу, пересмотр и оценка ранее сделанных судом выводов не могут быть произведены в рамках настоящего обособленного спора.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Усачева А.В., судебный акт не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина