Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 17АП-8306/13

г. Пермь

13 августа 2013 г.

Дело N А50-20259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Все Воздушные Силы", Счастье Ю.В. (ранее Рогачева Ю.В.), доверенность от 14.01.2013 N 388, паспорт,

ответчик Захаров А.В., паспорт,

от ответчика, ООО "Камабумпром", Жукотская Е.Ю., доверенность от 25.02.2013 N 33, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика ООО "ВСК-центр", третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, ООО "Все Воздушные Силы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-20259/2012

по иску ООО "Все Воздушные Силы" (ОГРН 1085906006240, ИНН 5906085362)

к ООО "ВСК-центр" (ОГРН 1047796702931, ИНН 7717517469), Захарову Андрею Владимировичу, ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

третьи лица: ООО "НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "НАДЕЖНОСТЬ" (ОГРН 1025900517587, ИНН 5902101542), ООО "Газтехстрой" (ОГРН 1085905000037, ИНН 5905257756)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Все Воздушные Силы" (далее - ООО "ВВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" (далее - ООО "ВСК-центр", ответчик), Захарова Андрея Владимировича (далее - Захаров А.В., ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (далее - ООО "Камабумпром", ответчик) задолженности по договору подряда N 13/11 от 29.12.2009 в сумме 2 499 997 руб. 41 коп.

Определением суда от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "НАДЕЖНОСТЬ" (далее - ООО "НПФ "НАДЕЖНОСТЬ", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Газтехстрой" (далее - ООО "Газтехстрой", третье лицо) (л.д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ по договору подряда N 13/11 от 29.12.2009 ООО "ВВС".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что из показаний свидетелей следует, что работы, указанные в сметной документации ООО "Уралдомстрой" и ООО "ВВС", являются разными видами работ, в связи с чем круг доказательств, фактических оснований по настоящему делу и делу N А50-25828/2010 не является тождественным. Утверждает, что в деле N А50-25828/2010 не исследовался предмет работ, тогда как при рассмотрении данного дела, для подтверждения объема и вида работ, истец представил заключение специалиста, показания свидетелей, которые подтверждают факт выполнения работ истцом, а также представил проектно-сметную документацию, последней не была дана оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик Захаров А.В. представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании доводы отзыва поддержал, возражал против назначения экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Камабумпром" с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал относительно назначения экспертизы по делу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Отзыв не представил.

Ответчик ООО "ВСК-центр", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Заявление истца о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между ООО "ВСК-центр" (заказчик) и ООО "ВВС" (подрядчик) подписан договор подряда N 13/11 на выполнение работ по демонтажу конструкций второй фабрики в осях 13-34 отм+5,000, находящейся по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11. (далее договор) (п. 1.1. договора) (л.д. 13-17 т. 1).

Со стороны ООО "ВСК-центр" договор подписан директором филиала Захаровым А.В., действующим на основании Положения о филиале и доверенности N 185-2009 от 06.07.2009.

Согласно пунктов 2.1 договора стоимость работ составляет 2 499 997 руб. 41 коп.

Срок выполнения работ определен в п. 3.1 договора и составляет 45 рабочих дней, начало выполнения работ - 29.12.2009, окончание - 18.02.2010.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчёт за работы производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 при условии, что работы выполнены надлежащим образом, но не ранее срока окончания работ, если стороны не договорились об ином.

В материалах дела имеются подписанные сторонами, локальный ресурсный сметный расчёт, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.02.2010 N 1 на сумму 2 499 999 руб. 41 коп. и акт о приёмке выполненных работ от 18.02.2010 N 1 (л.д. 118-19, 20-21, 22). Со стороны ООО "ВСК-Центр" указанные документы подписаны Захаровым А.В.

Полагая, что заказчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга с ответчиков солидарно.

Изучив материалы дела, отзыв ответчика Захарова А.В., заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью выполнения работ по договору истцом.

В рамках рассмотрения дела N А50-25828/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "ВВС" о взыскании с ООО "ВСК-Центр" задолженности и неустойки по договору подряда от 29.12.2009 г. N 13/11 отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ВСК-Центр" о признании недействительными договора подряда от 29.12.2009 N 13/11, локального сметного расчёта, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.02.2010 N 1 и акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 18.02.2010 N 1, со ссылкой на то, что превышение полномочий при совершении сделки от имени другого лица не влечёт недействительность этой сделки, ст. 183 ГК РФ устанавливает иные последствия нарушения - при отсутствии одобрения сделки она считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица (л.д. 24-27, 28-33, 98-105 т. 1).

Согласно положениям п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании той же задолженности в сумме 2 499 997 руб. 41 коп., по тому же договору подряда N 13/11 от 29.12.2009, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по делу N А50-25828/2010.

ООО "ВВС" предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда с ответчиков солидарно.

В силу положений п.1, 2 ст. 322 ГК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, поскольку истец непосредственно в договорных отношениях с ООО "Камабумпром" не состоит, спорным договором его ответственность перед истцом не регламентирована.

В качестве солидарного ответчика, в том числе, указан Захаров Андрей Владимирович, являющийся физическим лицом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Спор, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле, не относится к специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ.

Учитывая, что спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, неподведомственен арбитражному суду, производство по делу в части требований к Захарову А.В. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебными актами вступившим в законную силу по делу N А50-25828/2010 установлено, что работы по договору подряда от 29.12.2009 N 13/11 не авансировались и не оплачивались, переписка сторон по данным правоотношениям отсутствует, объект строительства не является собственностью общества "ВСК-Центр", что исключает возможный вывод о производстве работ в интересах заказчика без последующего одобрения сделки.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2009 по 01.09.2010, подписанным сторонами без замечаний, задолженность по договору подряда от 29.12.2009 N 13/11 не указана (л.д. 46 т. 2).

Иных доказательств, в подтверждение факта выполнения истцом работ по договору не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по спорному договору ООО "ВВС", суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что работы, указанные в сметной документации ООО "Уралдомстрой" и ООО "ВВС" являются разными видами работ, в связи с чем круг доказательств, фактических оснований по настоящему делу и делу N А50-25828/2010 не является тождественным, отклоняется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения дела N А50-25828/2010, работы, поименованные в договоре подряда N 13/11 от 29.12.2009, были выполнены ООО "Уралдомстрой", приняты и оплачены ответчиком, что истцом не опровергнуто.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, на основании ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на объекте по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11, ООО "Уралдомстрой" выполнены аналогичные работы, указанным в спорном договоре.

Довод истца о том, что свидетельскими показаниями, пояснениями третьих лиц, а также заключением специалиста подтверждается факт выполнения работ истцом, отклоняется.

Согласно ст. 88 АПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу с учетом их достоверности и непротиворечивости.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку истцом документально не доказан факт выполнения работ по договору, с учетом обстоятельств по настоящему делу и делу N А50-25828/2010, сами по себе свидетельские показания, пояснения третьих лиц, заключение специалиста, не являющееся экспертным заключением, не могут быть приняты в качестве доказательства факта выполненных работ, их объема и стоимости (ст. 68, 77 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка проектно-сметной документации, несостоятелен.

Судом первой инстанции данный документ исследовался наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, сделан вывод о том, что в отсутствие доказательств последующего одобрения спорной сделки, данные доказательства не подтверждают фактическое выполнение работ по договору.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, отклоняется.

Как следует из определения суда от 02.04.2013, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, с учетом предмета, основания заявленных исковых требований, фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу N А50-25828/2010, судом первой инстанции правомерно отказано в назначении экспертизы по данному делу, в связи с тем, что вопросы, по которым необходимо провести экспертизу, являются вопросами права и правовыми последствиями оценки доказательств, относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") (л.д. 118-121 т. 3).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Захарову Андрею Владимировичу, производство по делу в данной части прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по делу N А50-20259/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Захарову Андрею Владимировичу, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Все Воздушные Силы" (ОГРН 1085906006240, ИНН 5906085362) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Григорьева Н.П.

Судьи

Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.,