Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-28522/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-69474/13

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 об оставлении искового заявления без движения по делу N А40-69474/2013 (173-612), принятое судьей А.Н. Муратовым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1034004200746; 49038, Калужская область, г. Обнинск, пр-кт Ленина, д. 99, кв. 125) к Некоммерческому партнерству по защите прав и интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" (ОГРН 1087799035895; 109028, г. Москва, М. Ивановский пер., д. 7-9, корп. 1) о признании незаконным решения об исключении ООО "Вертикаль" из состава НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" в марте 2013 г., обязании принять решение об исключении ООО "Вертикаль" из состава НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 по делу N А40-69474/2013 (173-612) об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без движения статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как производство по нему не завершает, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" из средств федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 20.06.2013 N 393.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10-ти листах, справка на возврат госпошлины от 12.08.2013 на 1 листе.

Судья

И.И. Кузнецова