Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 13АП-12593/13

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 г.

Дело N А56-78959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Сацык М.В. по доверенности от 01.02.2013

от ответчика: Яковлева К.И. по доверенности от 05.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12593/2013) ООО "Строй-Эксперт Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-78959/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Адванта"

к ООО "Строй-Эксперт Проект"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адванта" (место нахождения: 199026, Россия, Санкт-Петербург, 20-я линия,5-7, ОГРН 1037800030256) (далее - ООО "Адванта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт Проект" (место нахождения: 190068, Россия, Санкт-Петербург, ул. Садовая,51,65, ОГРН 1089847321365) (далее - ООО "Строй-Эксперт Проект", ответчик) 465 000,12 руб. задолженности по договору N 02/06 от 02.07.2012 и 474 300 руб. пени.

Решением суда от 26.04.2013 исковые требования удовлетворения удовлетворены частично - с ООО "Строй-Эксперт Проект" в пользу ООО "Адванта" взыскано 465 000 руб. задолженности, а также 11 000,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик получил товар по товарной накладной N 201 от 05.07.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Адванта", ссылаясь на договор N 02/06 от 02.07.2012, заключенный с ООО "Строй-Эксперт Проект", по товарной накладной N 201 от 05.07.2012 поставило ответчику товар - металлические изделия "Ограждение ОЛ" на сумму 465 000,12 руб.

Поскольку принятый товар оплачен не был, ООО "Адванта", начислив на сумму задолженности пени, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что договор N 02/06 от 02.07.2012 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, признал его незаключенным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в части взыскания пени. В части требования о взыскании задолженности заявление истца суд удовлетворил, исходя из того, что товарная накладная N 201 от 05.07.2012 подписана представителем ответчика и скреплена его печатью.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор поставки от 02.07.2012 подписан со стороны ООО "Строй-Эксперт Проект" техническим директором Насыровым Р.Р., действующим в отсутствие соответствующих полномочий.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, установив, что договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, признал договор поставки от 02.07.2012 незаключенным, в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Однако, как правильно указано судом, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 201 от 05.07.2012 (л.д.10).

Анализ указанной товарной накладной свидетельствуют о том, что она имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, в силу чего отношения сторон правомерно квалифицированы судом как разовая сделка купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку товар по представленной в материалы дела товарной накладной N 201 от 05.07.2012 принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается подписью и оттиском печати ООО "Строй-Эксперт Проект", у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполучение товара по спорной товарной накладной, считает необоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарной накладной N 201 от 05.07.2012, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд правильно указал на то, что печать ответчика на подписи принявшего товар лица в товарной накладной N 201 от 05.07.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать от имени ответчика. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик, ссылаясь на то, что товарная накладная N 201 от 05.07.2012 подписана не его сотрудником, а печать со сходным наименованием может иметься и у других организаций, о фальсификации накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

С учетом изложенного выше, вывод суда об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 201 от 05.07.2012, является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-78959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова