Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 13АП-10123/13

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 г.

Дело N А56-56038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Носов С.А., Борода А.А. (доверенность от 13.03.2013

от ответчика: Антонов В.И. (доверенность от 06.058.2013)

от 3-го лица: Худолеев М.М. (доверенность от 26.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10123/2013) ООО "ЛенТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-56038/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "ЛенТех"

к ООО "Инвест-Втормет"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

об обязании восстановить электроэнергию,

установил:

ООО "ЛенТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инвест-Втормет" (далее - ответчик) об обязании ответчика восстановить поставку электроэнергии на склад моделей по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д.5, корп.62, лит. А, кадастровый N 78:37:17412:33:196, принадлежащий ООО "ЛенТех" на праве собственности.

Определением от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Решением от 22.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, полагая, что заключенное сторонами соглашение является договором энергоснабжения, по которому ответчик должен осуществлять энергоснабжение истца, как субабонента, оплата электроэнергии производилась ответчику, отсутствие согласия энергоснабжающей организации не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. По мнению истца, ответчик должен был включить истца в свой договор энергоснабжения в качестве субабонента путем подачи необходимых документов в энергоснабжающую организацию. Истец указывает на то, что электроснабжение объекта истца возможно только через трансформаторную подстанцию ответчика, через которую ранее осуществлялось электроснабжение данного объекта, дополнительное присоединение к электрическим сетям не требуется. Следовательно, истец правомерно осуществлял потребление электрической энергии. Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку, таким, образом, прекращение ответчиком энергоснабжения истца является незаконным.

Ответчик и третье лицо возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест-Втормет" (продавец) и ООО "ЛенТех" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 29.04.2010, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение "Склад моделей", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, корп. 62, лит. А, кадастровый N 78:37:17412:33:196, а покупатель принять его и оплатить.

Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.04.2010 (далее - Соглашение), в соответствии с которым продавец обязался предоставить покупателю возможность потребления электроэнергии мощностью в размере не более 100 кВт.

Согласно пункту 1 Соглашения срок окончания исполнения обязательств по обеспечению электроэнергией наступает с момента передачи электрической мощности с продавца на покупателя или другое юридическое лицо, указанное покупателем, письмом-уведомлением в ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Стоимость услуг по электроснабжению устанавливается по счетам ресурсоснабжающей организации "плюс 20% надбавка за обслуживание сетей".

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что после регистрации договора купли-продажи объекта в течение трех месяцев продавец обязуется переуступить покупателю мощность 100 кВА под договор энергопотребления покупателя с ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 20.02.2012 электроснабжение объекта истца прекращено.

Письмом от 22.02.2012 N 14 ООО "ЛенТех" просило ответчика возобновить электроснабжение.

Ссылаясь на отказ ответчика возобновить подачу электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение не является договором электроснабжения, ответчик не отвечает признакам субъекта электроэнергетики (гарантирующего поставщика), таким образом, заключение договора на электроснабжение и обеспечение подачи им электроэнергии согласно действующему законодательству не является для него обязательным, истец не был лишен возможности ранее и в настоящее время заключить либо самостоятельный договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, либо согласовать с энергоснабжающей организацией получение электроэнергии через присоединенную сеть ответчика, т.е. получить статус субабонента. В то же время заявки с соответствующим пакетом документов о заключении такого договора в адрес ОАО "Петербургская сбытовая компания" не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Соглашение по своему субъектному составу не может быть отнесено к договорам энергоснабжения, существенные условия договора данного вида, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Соглашение не содержит.

При толковании условий заключенного сторонами Соглашения в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное Соглашение не является договором энергоснабжения, а следовательно, правовые основания к понуждению ответчика осуществлять поставку электроэнергии истцу отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации, тогда как доказательства наличия такого согласия в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства соблюдения порядка опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, предусмотренного п. 40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-56038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова