Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 07АП-7096/13

г. Томск

13 августа 2013 г.

Дело N А27-5614/2013

Судья Кайгородова М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гурбана Ислам оглы (рег. N 07АП-7096/2013) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-5614/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10", г. Кемерово (ОГРН 1074205010945)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гурбану Ислам оглы (ОГРНИП 304420505800071)

о взыскании 134 921,43 рублей долга, 8 211,41 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Гурбан Ислам оглы обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-5614/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N10" к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гурбану Ислам оглы о взыскании 134 921,43 рублей долга, 8 211,41 рублей пени.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мамедова Гурбана Ислам оглы подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гурбана Ислам оглы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-5614/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Гурбану Ислам оглы из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 177 от 31.07.2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Ю. Кайгородова