Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 15АП-10429/09

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2009 г.

дело N А32-4203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Ставагросоюз": представитель не явился, извещен (уведомление N 84871 N 84872)

от уполномоченного органа: Суслов О.А., представитель по доверенности от 03.06.2009 г. N 01-12/148

от КУ Ельшина А.Н.: представитель не явился, извещен (уведомление N 84875 N 84873)

от учредителя Дьяченко А.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 84877)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ставагросоюз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2009 г. по делу N А32-4203/2009-37/120-Б

принятое в составе судей Шевцовой А.С., Журавского О.А., Савина Р.Ю.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края

к ООО "Ставагросоюз"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Ставагросоюз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.09г. в отношении ООО "Ставагросоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ельшин А.Н.

Решением суда от 08.10.09г. ООО "Ставагросоюз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсным управляющим Ельшин А.Н., которому утверждено вознаграждение в соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Ставагросоюз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего Ельшина А.Н. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

От учредителя должника Дьяченко А.В. поступила телеграмма об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Суд, совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайство как необоснованное, поскольку учредитель должника Дьяченко А.В. не представил доказательств невозможности явки другого представителя, также суд учитывает срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда от 08 октября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, должник является неплатежеспособным и имеет неудовлетворительную структуру баланса. В своем анализе финансового состояния должника, арбитражный управляющий указал, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства за период с 01.01.2007 г. по 01.07.2009 г. отсутствуют. Требования кредиторов должника составляют 61 914 600 руб. Временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого установлено, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточна для погашения установленных требований кредиторов должника, наблюдается стойкая тенденция ухудшения платежеспособности должника, продолжение осуществления деятельности должника невозможно, так как основные и прочие виды деятельности убыточны, резервы на снижение кредиторской задолженности не выявлены.

Временный управляющий должника пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и просил суд ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

16 сентября 2009 первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед судом о введении конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим из числа членов НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (СРО)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В решении арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12. Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, единогласно приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у общества имелась просроченная более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в общей сумме 61 914 600 рублей. Факт наличия задолженности заявитель жалобы документально не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что общество обладало признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, и основания для прекращения производства по делу о несостоятельности отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом решение собрания кредиторов, правомерно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (СРО)" представлена информация в отношении кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО "Ставагросоюз".

Изучив представленную информацию, суд первой инстанции правильно признал кандидатуру Ельшина Александра Николаевича соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "Ставагросоюз" Ельшина Александра Николаевича.

Судебная коллегия не принимает доводы о ненадлежащем извещении руководителя должника, о судебном заседании, назначенном по результатам процедуры наблюдения, поскольку общество было извещено по почте /т3 л.д.55/. Кроме того, учредитель и одновременно руководитель должника Дьяченко А.В. 01.10.09г. направил в суд телеграмму, в которой просил судебное заседание отложить. /т.3 л.д.76/.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2009 г. по делу N А32-4203/2009-37/120-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева