Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 09АП-23166/13

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-52890/10-101-248б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-52890/10-101-248Б, вынесенное судьей И.А. Беловой

об оставлении без удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, заявления о признании бездействия конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПТД "Станкоинструмент"

(ОГРН: 1077759858054, г. Москва, Перовское шоссе, д. 21, стр. 3)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. - Балашова И.В. по доверенности от 15.08.2012

от ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве - Евсеева М.Н. по доверенности N 22-13/332 от 23.01.2013

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 ЗАО "Промышленно-торговый дом "Станкоинструмент" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хлыстов И.В.

В арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный кредитор ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. по несоблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и отнесению текущих платежей по договору субаренды N 02/11 от 01.01.2011 г. к текущим платежам третьей очереди; по оплате задолженности в адрес ООО "Партнер" за ООО "Бизнес Строй" по письму N 15/дз от 13.03.2012 г.; о признании бездействий конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В., которые выразились в не оспаривании сделки с ООО "ПромАльянс", в связи с чем ФНС России в лице ИФНС России N21 по г. Москве просила отстранить конкурсного управляющего Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей.

Определением от 31.08.2012 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве на действия конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. и ходатайство об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения, а также отказал в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 21по г. Москве о признании бездействий конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. незаконными и об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-52890/10-101-248Б оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-52890/10-101-248 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по тому же делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" о времени и месте рассмотрения судами заявления (жалобы) ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве на действия конкурсного управляющего Хлыстова И.В., о признании его бездействия незаконным и ходатайства об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент".

С учетом Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, Арбитражный суд г. Москвы, определением от 07.06.2013 заявление ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. и заявление ФНС России о признании бездействий конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. и об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Представители НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и Росреестр по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем жалобы не доказан факт причинения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Признавая довод конкурсного кредитора о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам несостоятельным, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством РФ и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а так же об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, отнесенных к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной даты.

В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования налогового органа о взыскании задолженности по текущим платежам отнесены в четвертую очередь.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлены доказательства, что конкурсным управляющим данные платежи отнесены к третьей очереди удовлетворения текущих платежей. Представленная кредитором копия апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение данный факт не подтверждает, поскольку из текста (стр. 2) следует, что к третьей очереди удовлетворения данные платежи отнес ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а не конкурсный управляющий.

Платежное поручение N 6 от 18.10.2011, на которое ссылается налоговый орган также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, данные платежи отнесены им к четвертой очереди удовлетворения. Кроме того, Конкурсным управляющим представлена уточненная декларация по НДС, согласно которой у должника отсутствует задолженность по текущим платежам перед заявителем жалобы.

Довод заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего по оплате задолженности ООО "Бизнес Строй" является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника заключен договор хранения N 1 от 05.10.2011 г. с оплатой услуг в размере 50 000,00 руб. ежемесячно.

Конкурсным управляющим от ООО "Бизнес Строй" получено письмо N 15/дз от 13.03.2012 г., согласно данному письму ООО "Бизнес Строй" просит перечислить задолженность по договору хранения N 1 от 05.10.2011 г. на реквизиты ООО "Партнер". Конкурсным управляющим в соответствии с данным письмом произведено погашение задолженности перед ООО "Бизнес Строй" по договору хранения по указанным ООО "Бизнес Строй" реквизитам. Таким образом, довод заявителя о погашении ничем не обоснованных расходов не соответствует действительности. Конкурсным управляющим произведено погашение задолженности перед ООО "Бизнес Строй" по договору хранения, заключенному в целях обеспечения сохранности имущество. Проведение платежей в пользу третьих лиц действующим законодательством не запрещено.

Следовательно, действия конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы заявителя, требования которого включены в реестр требований кредиторов и не являются текущими.

В заявлении об отстранении конкурсного управляющего Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника указано в том числе одним из оснований не оспаривание конкурсным управляющим сделки должника (договоры субаренды N 02/10 от 01.01.2010 г., N 02/11 от 01.01.2011 г.) с ООО "ПромАльянс" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, 23.04.2012 собрание кредиторов ЗАО ПТД "Станкоинструмент" приняло решение не обязывать конкурсного управляющего оспаривать сделки должника (договоры субаренды N 02/10 от 01.01.2010 г., N 02/11 от 01.01.2011 г.) с ООО "ПромАльянс" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, при этом, конкурсный управляющий считает, что оснований для оспаривания сделки не имеется, поскольку сторонами обязательства по данным договорам исполнялись, а именно в соответствии с указанными договорами перечислялись арендные платежи на счет ООО "ПромАльянс", имущество должника находилось в предоставленных в аренду помещениях. При этом требования ООО "ПромАльянс", основанные на данных договорах, включены в реестр требований кредиторов должника. Представителем конкурсного управляющего представлены доказательства, что данные договоры расторгнуты с 01.04.2011 г.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении конкурсным управляющим на собрании кредиторов 23.04.2012 г. копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, суд также признает необоснованными, поскольку согласно протоколу N 7 конкурсным кредиторам был оглашен отчет конкурсного управляющего, данный протокол был направлен в суд с приложением документов, установленном законом порядке протокол N 7 не обжалован. Нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего представлять кредиторам на собрании кредиторов копий документов, доказательств обращения налогового органа к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении отчета об исполнении денежных средств в соответствии со ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего представил платежные поручения, в соответствии с которыми на счет должника поступили денежные средства от реализации имущества должника, пояснив суду, что все мероприятия по результатам конкурсного производства в отношении ЗАО ПТД "Станкоинструмент" завершены. Дело приостановлено до рассмотрении заявления о привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. На сегодняшний день данное заявление рассмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деятельность конкурсного управляющего ЗАО ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. в конкурсном производстве соответствует требованиям, установленным главой VII Закона о банкротстве; оснований, установленных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения арбитражного управляющего Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПТД "Станкоинструмент", не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 по делу N А40-52890/10-101-248Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.Н. Попова Н.О. Окулова