Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 13АП-13159/13

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 г.

Дело N А56-12646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вылиток И.П. - доверенность N 4/8938 от 12.07.2013

от ответчика (должника): Тимофеева Е.Ю. - доверенность от 05.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13159/2013)

ООО "Подиум"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013

по делу N А56-12646/2013 (судья Синицына Е.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Выборгского гарнизона обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Подиум" (ОГРН 1034700891411; место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинградское шоссе, б/н) (далее - ООО "Подиум", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2013 ООО "Подиум" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Подиум", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 13.05.2013 отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что спорная вывеска, расположенная непосредственно у входа в ателье, на которой содержится надпись "Ателье и ТАЛИЯ", часы и дни работы, а также четыре человеческие фигуры не является рекламной конструкцией (не содержит признаков рекламы). Кроме того, по мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 военной прокуратурой Выборгского гарнизона в ходе проверки исполнения законодательства о сохранности государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве собственности за Минобороны России, переданного в аренду либо безвозмездное пользование, выявлено и зафиксировано в акте осмотра, что по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д.26 на внешней стене арендуемого обществом здания, выходящей на Ленинградское шоссе, ООО "Подиум" размещена рекламная конструкция, на которой графически выполнены надписи "Ателье и Талия", иные графические изображения, указывающие неопределенному кругу лиц на характер оказываемых услуг. Осмотр произведен в присутствии генерального директора общества Шандуровой Э.Г. и двух понятых с применением средств фотофиксации (л.д.21-23).

Прокуратурой установлено, что размещение указанной рекламной конструкции с собственником здания - Министерством обороны Российский Федерации либо его уполномоченным представителем не согласовано; разрешение на установку рекламной конструкции органом местного самоуправления обществу не выдавалось.

По результатам проверки Военным прокурором Выборгского гарнизона в присутствии законного представителя общества вынесено постановление от 18.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (л.д.14-15).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "Подиум" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно исходил из того, что спорная конструкция, размещенная на внешней стене арендуемого обществом здания, выходящей на Ленинградское шоссе в городе Выборге, является рекламной конструкцией.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что спорная конструкция, на которой указаны сфера деятельности общества и время работы, является вывеской, не подпадающей в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ под требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В данном случае, как следует из представленной в материалы дела фототаблицы от 18.02.2013, спорная конструкция, размещенная на внешней стене арендуемого обществом здания, представляет собой короб, размещенный перпендикулярно стене с помощью металлической рамы, на котором указано "Ателье и ТАЛИЯ", время работы, рабочие дни (схематично) и четыре человеческие фигуры.

При этом на спорной конструкции не указано наименование юридического лица, его ИНН и юридический адрес, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей (на конструкции).

Оценив внешний вид конструкции, ее размер и место расположения, содержание надписей и изображений, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкции, апелляционный суд полагает, что информация, размещенная на указанной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к ателье, формирование и поддержание интереса к нему, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.

Таким образом, поскольку размещенная обществом конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, ее установка в силу пункта 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления разрешение ООО "Подиум" на установку спорной рекламной конструкции не выдавалось; доказательства обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением обществом в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на неправильное указание прокурором и судом адреса местонахождения общества (Ленинградское шоссе, д. 26 вместо Ленинградское шоссе, д. б/н) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при проведении 18.02.2013 осмотра здания, на котором размещена спорная рекламная конструкция, присутствовала генеральный директор общества Шадрунова Э.Г., которая подписала акт осмотра без замечаний и возражений. Шадрунова Э.Г. при проведении осмотра 18.02.2013, а также при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривала факт принадлежности спорной вывески обществу, а также не оспаривала, что именно осматриваемое здание (часть помещений), на котором размещена спорная конструкция, арендуется обществом по договору аренды N 05/284 от 01.12.2003 для размещения ателье. В постановлении Военного прокурора Выборгского гарнизона место нахождения общества указано: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинградское шоссе, д. б/н (пункт 1 резолютивной части постановления, л.д.12). Из материалов дела, также следует, что обществу было известно о возбуждении по заявлению прокурора дела в арбитражном суде и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. Общество воспользовалось предоставленными статьей 228 АПК РФ правами, представило отзыв на заявление и документы в обоснование своих возражений, которые были приобщены к материалам дела, тем самым реализовало предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы общества об истечении на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем годичный срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датой обнаружения вменяемого обществу правонарушения в данном случае является 18.02.2013 (дата проведения осмотра и выявления правонарушения).

Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (13.05.2013) не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным применить к обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи 14.37 КоАП РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 57 от 21.05.2013), подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2013 года по делу N А56-12646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подиум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подиум" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 57 от 21.05.2013.

Судья

Л.В. Зотеева