Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 01АП-3882/13

г. Владимир

14 августа 2013 г.

Дело N А79-479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАГРАН", общества с ограниченной ответственностью "АКТАЙ-М" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 по делу N А79-479/2013, принятое судьёй Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАГРАН" (ОГРН 1037739326877, ИНН 7707113058), г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью "АКТАЙ-М" (ОГРН 1037739325711, ИНН 7728151431), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Корпоративного управления "Концерн Тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210, ИНН 2130001337), г. Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074), о взыскании 500 000 рублей убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов (заявителей) - ООО "ВАГРАН" - Тихонова О.А. по доверенности от 01.03.2013, ООО "АКТАЙ-М" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВАГРАН" (далее - ООО "ВАГРАН") и общество с ограниченной ответственностью "АКТАЙ-М" (далее - ООО "АКТАЙ-М") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Корпоративного управления "Концерн Тракторные заводы" (далее - ООО "Компания Корпоративного управления "Концерн Тракторные заводы") о взыскании 500 000 руб. убытков в пользу третьего лица.

Исковое требование основано на положениях части 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано назначением административного наказания с уплатой обществом штрафа в размере 500 000 руб. за ненадлежащее исполнение обществом требования акционеров о предоставлении информации в порядке части 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 17.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВАГРАН" и ООО "АКТАЙ-М" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители акцентируют внимание суда на том, что уплата штрафа в доход федерального бюджета является прямыми убытками для общества, ответственность в виде взыскания убытков должна понести управляющая организация.

ООО "Компания Корпоративного управления "Концерн Тракторные заводы" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на иное местонахождение и неполучение им требования истцов, тогда как истцы обладали сведениями, что функции единоличного исполнительного органа осуществляет управляющая организация, находящаяся по иному адресу (в иске ссылались на выписку из ЕГРЮЛ). Считает, что в деле отсутствуют доказательства недобросовестности управляющей компании. Просит оставить решение в силе.

ОАО "Промтрактор", возражая против жалобы, сочло, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, свидетельством чему служат многочисленные судебные споры, неоднократное направление жалоб в РО ФС ФР по При ФО. Просило не изменять судебный акт.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "АКТАЙ-М", ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба акционеров подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.1993 администрацией Калининского района г. Чебоксары в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2011 N 474).

Истцы являются акционерами ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", владеющими в совокупности более 25% от общего числа акций общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.05.2011 N 474 руководство текущей деятельностью ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" осуществляет управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Компания Корпоративного Управления "Концерн Тракторные заводы", ОГРН 1062130004210, в лице генерального директора Болотина Михаила Григорьевича.

23.05.2011 ООО "ВАГРАН" и ООО "АКТАЙ-М" обратились в ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" с требованием о предоставлении информации в порядке части 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Документы были представлены ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в октябре 2011 года в форме, не отвечающей требованиям действующего законодательства.

Протоколом РО ФСФР в Приволжском федеральном округе от 27.09.2011 N 32-11-383/пр-ап ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением РО ФСФР в "Приволжском федеральном округе 31.10.2011 N 32-11-357/пн третьему лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Данное постановление обществом не обжаловалось и незаконным не признано.

Платежным поручением N 17006 от 15.12.2011 административный штраф в размере 500 000 руб. уплачен третьим лицом в федеральный бюджет.

Истцы, посчитав, что уплата административного штрафа является прямыми убытками в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по руководству текущей деятельностью общества ответчиком, обратились с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Материалы дела свидетельствуют о заключении 08.09.2006 ОАО "Промтрактор" с ООО "Компания Корпоративного Управления "Концерн Тракторные заводы" договора N 16/4 передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.

Данный договор действует в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2009, 05.09.2011.

Согласно названному договору целью управляющей организации является управление хозяйственной деятельностью общества и комплексом его имущества, путем осуществления полномочий и функций исполнительного органа добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах общества.

Деятельность общества должна быть направлена в том числе на поддержание и обеспечение норм и правил корпоративного поведения, предусматривающих возможность реализации акционерами общества предоставленных им прав (пункты 2.1, 2.2 договора).

В статье 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона, в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Требование акционеров обществом выполнено ненадлежащее, за что к нему была применена административная ответственность.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из различного местонахождения управляющей организации и самого общества, неполучения управляющей организацией корреспонденции акционеров. При этом принял во внимание и то обстоятельство, что оперативное руководство текущей деятельности осуществляет исполнительный директор общества на основании доверенности, выданной ему управляющей организацией.

Не установив совокупность условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, суд отклонил исковые требования.

Коллегия судей считает, что вопрос о соблюдении управляющей организацией обязанности действовать добросовестно разрешен судом неверно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 этой статьи Закона обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно кодексу корпоративного поведения исполнительные органы общества, к которым относятся коллегиальный исполнительный орган (правление) и единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая организация, управляющий), являются ключевым звеном структуры корпоративного управления.

На исполнительные органы в соответствии с законодательством возлагается текущее руководство деятельностью общества, что предполагает их ответственность за реализацию целей, стратегии и политики общества.

Выполняя возложенные на них функции, исполнительные органы обладают широкими полномочиями по распоряжению активами общества, поэтому работа исполнительных органов должна быть организована таким образом, чтобы исключить недоверие к ним со стороны акционеров. Доверие же должно обеспечиваться как высокими требованиями к личностным и профессиональным качествам должностных лиц исполнительных органов, так и существующими в обществе процедурами эффективного контроля со стороны акционеров.

Одним из эффективных средств обеспечения надлежащего исполнения генеральным директором (управляющей организацией, управляющим) и членами правления общества своих обязанностей является предусмотренная законодательством ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При этом суд исходит из того, что поскольку речь идет о гражданско-правовой ответственности, то вина единоличного исполнительного органа рассматривается не как психическое отношение нарушителя к своим действиям, а как непринятие им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков.

Между тем в рассматриваемом случае непредставление обществом акционерам ООО "ВАГРАН" и ООО "АКТАЙ-М" в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа управляющей организацией ООО "Компания Корпоративного Управления "Концерн Тракторные заводы" информации в нарушение статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" повлекло для данного общества неблагоприятные последствия в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего генерального директора, названного в пункте 3.1.1 Кодекса корпоративного поведения, являлось бы предоставление акционерам истребуемой информации.

При изложенных обстоятельствах дела довод ответчика о разном местонахождении управляющей компании и неполучении ею запроса истцов не имеет правового значения, так как изначально отношения складываются между акционерами общества и юридическим лицом в лице его исполнительного органа, данное обстоятельство является внутренними взаимоотношениями между обществом и управляющей компанией и не должно негативно влиять на законные права акционеров.

Таким образом решение принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного решение подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 17, 156, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 по делу N А79-479/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАГРАН", общества с ограниченной ответственностью "АКТАЙ-М" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Корпоративного управления "Концерн Тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210, ИНН 2130001337) в пользу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" убытки в сумме 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Корпоративного управления "Концерн Тракторные заводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАГРАН" государственную пошлину по иску в сумме 15 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова А.И. Вечканов