Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 04АП-1453/13

г. Чита

14 августа 2013 г.

Дело N А19-12548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Компания Попофф" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2013 (судья Фаворова Т.Л.) по делу N А19-12548/2012 по иску ООО "Иркутсктранссервис" (664022, г. Иркутск, ул. Сибирская, 22-2, ИНН 3811143319, ОГРН 1103850030019) к ООО "Компания Попофф" (665708, Иркутская область, г. Братск, Индустриальный проезд, 5А/21, ИНН 3804036475, ОГРН 1063804029057) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Шакталаевой И.А. по доверенности от 25.06.13,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутсктранссервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Попофф" о взыскании 4 031 189,16 руб., из которых 3 556 584,61 руб. - задолженность по договору N 6-2011/ПВ от 31.05.2011, 474 604,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14 февраля 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, также взыскал с ответчика в пользу истца 41 620,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 535,25 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит названное решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом сделан неверный вывод о размере подлежащей взысканию задолженности, спорный договор является незаключенным. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 31.05.2011 сторонами заключен договор N 6-2011/ПВ с приложениями по организации перевозок грузов (далее - спорный договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок в своих вагонах грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, а ответчик - оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору определяется сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течении 3 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала перевозок. Окончательные расчеты за услуги проводятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Срок действия договора - с даты подписания до 31.12.2011 и продлевается на следующий календарный год в отсутствие письменного возражения одной из сторон.

Во исполнение обязательств по спорному договору истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 10 347 560,26 руб., что подтверждается актами выполненных работ с приложениями N 14 от 30.06.2011, N 17 от 31.07.2011, N 28 от 31.08.2011, N 52 и N 55 от 30.09.2011, N 77 и N 78 от 30.09.2011, гарантийным письмом ответчика N 521 от 30.12.2011 и частичной оплатой оказанных услуг.

С учетом произведенного между сторонами в феврале 2012 года зачета по иным договорам задолженность ответчика по спорному договору составила 3 556 584,61 руб., претензия истца от 01.03.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал, что оказанные им по договору услуги ответчиком частично не оплачены, на сумму долга истцом за период с 05.07.2011 по 01.03.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307-309, 310, 395, 421, 784, 801, 802, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Претензионный порядок рассмотрения спора истцом соблюден, поскольку согласно справке Братского почтамта заказное письмо N 66405648012846 вручено 07.03.2012 представителю ответчика Титову С.Ю. по доверенности N 00000027 от 20.01.2012.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о том, что объем услуг (время пользования вагонами), указанный в подписанных сторонами актах отличается от объема услуг, указанного в справке ОАО "РЖД", на выводы суда не влияет, поскольку справка ОАО "РЖД" подтверждает только факт пользования ответчиком услугами истца, но не объем оказанных услуг. В тексте справки указано время пробега вагонов по Российской Федерации без учета времени их использования за ее территорией, тогда как вагоны использовались ответчиком для международных перевозок. Кроме того, справка не учитывает время простоя вагонов, тогда как из претензий истца в адрес ответчика усматривается, что такой простой допускался.

Довод ответчика о погашении требований истца по спорному договору зачетом переплаты по другим договорам, оформленным актами сверок, противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о зачете требований в актах сверки отсутствует, какие именно встречные требования погашаются зачетом, не указано.

Сделанное ответчиком в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации (подписаны не руководителем ответчика) представленных истцом заявок на перевозку от 02.06.2011 и от 01.06.2011 судом отклоняется по следующим мотивам.

Обе стороны заявили об отсутствии подлинников данных заявок и, кроме того, истец пояснил, что заявки поступили от ответчика по электронной почте и истцу не известно, чья подпись проставлена на заявках. При указанных обстоятельствах проведение достоверного экспертного исследования данных заявок не представляется возможным и не имеет конкретной цели. Кроме того, поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются соответствующими актами, подписанными ответчиком без возражений, а в последующем также гарантийным письмом на оплату и частичной оплатой оказанных услуг, следует признать, что соответствующие заявки на оказание услуг от ответчика истцу поступали, услугами истца ответчик пользовался.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд не принимает также и довод ответчика о незаключенности спорного договора, поскольку ни на дату его заключения, ни в период исполнения ответчик не заявлял о невозможности определения объема подлежащих оказанию услуг, а напротив - без возражений подписывал дополнения к договору, акты оказания услуг, произвел частичную оплату, т.е. фактически договор сторонами исполнялся.

Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по делу N А19-12548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев