Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-25410/13 (ключевые темы: взыскание пени - заинтересованность - законная неустойка - право на судебную защиту - порожние вагоны)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-25410/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-54140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-54140/13, принятое судьёй Цыдыповой А.В., по иску ЗАО "НефтеТрансСервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 76 946 299 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Волков В.В. (доверенность от 24.12.2012),

от ответчика - Ладыгин А.В. (доверенность от 17.04.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "НефтеТрансСервис" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 76 946 299 рублей 13 копеек законной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство.

Суд первой инстанции сослался на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что выделение требований в отдельное производство не будет способствовать целям эффективного судопроизводства.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом в исковом заявлении объединены разные требования, не связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам; требования вытекают из деятельности 14 филиалов ОАО "РЖД", 13 из которых расположены вне города Москвы, и в которых находятся доказательства по делу. Рассмотрение в одном производстве исковых требований, вытекающих из перевозки 8 356 вагонов, потребует значительного количества времени для проверки всех обстоятельств, сбора необходимых доказательств, что не обеспечивает права ответчика и ограничивает его право на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о выделении требований в отдельное производство удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании пеней, установленных статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за нарушение ответчиком как перевозчиком нормативных сроков доставки 8 356 порожних вагонов. Иск предъявлен по месту нахождения ответчика с соблюдением правил об исключительной подсудности, установленных частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции; какие-либо специальные условия для выделения требований в отдельное производство процессуальным законом не установлены.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделение требований в отдельное производство не будет способствовать целям эффективного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных законом, для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны лишь на заинтересованности ответчика рассмотреть выделенные требования в различных арбитражных судах, расположенных на меньшем удалении от филиалов ответчика, из деятельности которых вытекают исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не вправе ставить одну из сторон спора в преимущественное положение. Истцом иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности. Ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение дел в 14-ти различных арбитражных судах Российской Федерации не повлечет для истца дополнительных расходов и затрат времени, которые истец может избежать при рассмотрении всех требований в одном арбитражном суде.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-54140/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова