Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-25897/13 (ключевые темы: судебная экспертиза - фальсификация доказательств - социальное страхование - техническая экспертиза - федеральное бюджетное учреждение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-25897/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-81328/11-110-669

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Систематика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-81328/11-110-669, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "Открытые Информационные Технологии" к ООО "Систематика", третьи лица - Фонд социального страхования Российской Федерации, ЗАО "АРФА", о защите исключительных прав и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Медведев М.Ю. (доверенность от 25.02.2013), Таранова Н.В. (доверенность от 05.06.2013),

от ответчика - Щукина И.Е. (доверенность от 08.09.2012), Медейко Е.Д. (доверенность от 01.08.2013),

от третьих лиц - от Фонда социального страхования - Бекшаев Д.Е. (доверенность от 01.04.2013), от ЗАО "АРФА" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Систематика" (далее - ответчик) о запрете ответчику использовать программу для ЭВМ "HIST DoCoMo" и взыскании 124 200 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 решение от 22.12.2011 и постановление от 24.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела надлежит разрешить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств и не принял по нему какого-либо решения, необоснованно приостановив производство по делу. Заявитель жалобы полагает, что в случае установления факта фальсификации доказательств, на которые указал ответчик, необходимость в проведении экспертизы отпадет. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ЗАО "АРФА", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, полагая приостановление производства по делу преждевременным.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Фонд социального страхования Российской Федерации выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица Фонд социального страхования, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции в постановлении от 06.03.2013 отметил следующее: суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, на основании акта технической экспертизы кафедры "Управляющие интеллектуальный системы" Национального исследовательского ядерного университета "МИФИ" от 30.06.2011, пришел к выводу, что программы, входящие в состав ЕИИС "Соцстрах", были разработаны с использованием программы для ЭВМ "HIST DoCoMo". Апелляционный суд на основании экспертного заключения ФГУП ВНИИПВТИ пришел к выводу, что программа для ЭВМ "HIST DoCoMo" в составе программ ЕИИС "Соцстрах" не используется. Указанная программа не является инструментальным средством (технологическим компонентом) при создании программ, входящих в состав ЕИИС "Соцстрах".

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор не подлежит разрешению без разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не может быть отнесена к допустимому доказательству, так как проведена с нарушением требований статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела надлежит рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением требований статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования порядка процессуальных действий арбитражного суда, связанных с назначением по делу судебной экспертизы, в том числе относительно последовательности действий до принятия процессуального решения о назначении экспертизы, относительно представления эксперту материалов, подлежащих исследованию. Возражения в указанной части могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу не подлежало приостановлению до разрешения заявления ответчика о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку проверка заявления о фальсификации доказательств возможна и после получения заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных процессуальным законом, для отмены обжалуемого определения. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-81328/11-110-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова